Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36244/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ягича П.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области.

Передать гражданское дело N2-2431/2022 по иску Ягича Павла Викторовича

к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения

в Ловозерского районного суда Мурманской области, расположенный по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Ягич П.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, а также о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, поскольку именно в период содержания в указанном учреждении, по мнению истца, ему причинен вред, который он просит возместить.

Истец в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, возражал относительно передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ягич П.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Привлекая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, передавая дело по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, 43 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, само предполагаемое нарушение прав имело место быть в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждение исполняющие наказание, следственные изоляторы. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, действиями должностных лиц которого истцу причинен моральный вред, является юридическим лицом, расположенным в Ловозерском районе Мурманской области, указанная территория относится к подсудности Ловозерского районного суда Мурманской области, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле надлежит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и передать дело по подсудности в Ловозерский районный суд Мурманской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан непосредственно к ФСИН России, требований к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области не заявлено, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Замоскворецком районном суде г. Москвы, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Из искового заявления усматривается, что предполагаемый истцом вред причинен действиями должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, как следует из искового заявления, Ягич П.В. ставит вопрос о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, указывая на то, что ФСИН России в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ягича П.В. - без удовлетворения.

Судья