Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5214/2021 по апелляционной жалобе истца ГУ ФССП России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по г. Москве к Яковлеву Василию Михайловичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в суд с иском к Яковлеву В.М. о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 59 780 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Яковлевым В.М. своих трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сибиряковой В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 500 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00 коп, а всего: 59 780 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10 августа 2020 года N 238645 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведена оплата Сибиряковой В.И. по исполнительному листу N 2-10881/2019 от 28 мая 2020 года в сумме 59 780 руб. 00 коп.

Как указал истец, Яковлев В.М. работал судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП по г. Москве. 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. возбуждено исполнительное производство N 1354/18/77054-ИП в отношении Сибиряковой В.И. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10 февраля 2018 года должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1354/18/77054-ИП. 12 февраля 2018 года должник добровольно выселилась из квартиры, о чем тогда же лично сообщила судебному приставу-исполнителю Яковлеву В.М. Должником было направлено ценное письмо с описью вложения. Согласно сведениям на официальном сайте "Почта России", данное уведомление получено адресатом 20 февраля 2018 года. Также аналогичное сообщение было направлено должником по электронной почте в адрес судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. 12 мая 2019 года должнику было отказано в пропуске через государственную границу в связи с имеющимся ограничением. Судебный пристав-исполнитель своевременно не окончил исполнительное производство, не отменил постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Сибиряковой В.И. о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

16 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. в рамках исполнительного производства N 1354/18/77054-ИП вынесено постановление в отношении должника Сибиряковой В.И. о временном запрете на выезд за пределы РФ.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой М.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в связи исполнением решения суда, исполнительное производство окончено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. незаконными не признавались, решение суда в отношении судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. отсутствует.

Приказом от 2 октября 2018 года N 2955-к Яковлев В.М. уволен с государственной гражданской службы и освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, то есть на момент вынесения 16 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой М.А. постановления в отношении должника Сибиряковой В.И. о временном запрете на выезд за пределы РФ Яковлев В.М. в службе судебных приставов-исполнителей уже не работал. Данное постановление Яковлевым В.М. не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Яковлева В.М, связанными с исполнением трудовой деятельности, и причинением Сибиряковой В.И. убытков, равно как и не установлена конкретная вина Яковлева В.М, как работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...