Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Мельниковой Натальи Ивановны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниковой Натальи Ивановны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.",

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Мельникова Н.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила предоставить отсрочку исполнения и решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 04 декабря 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Мельниковой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-05-19-0518/ЭСТ-575 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 5, этаж 19, условный номер 518, расчетная проектная площадь 39, 10 кв.м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 24 февраля 2022 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 01 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года составит: сумма х 9, 5% х 2 х 1/300 х 239 дней просрочки = сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект строительства истцам своевременно не передан, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 155 000.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в пределах сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки, о необходимости расчета неустойки из ключевой ставки в размере 5, 5%, в связи с чем размер неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по 24.02.2022 г. должен составлять сумма, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд, взыскивая неустойку, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма, что на сумма меньше рассчитанной ответчиком неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, который составляет 211 дней, то есть почти 8 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижении размера неустойки и штрафа до сумма и сумма соответственно несостоятельны.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: