Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Соколовой Т.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Соколовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" в пользу Соколова Юрия Алексеевича, Соколовой Татьяны Николаевны в равных долях неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.А, Соколова Т.Н. обратились в суд с иском к адрес "Монетчик" о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 24.09.2021 по договору NАкПав-28(кв)-1/6/2(2) (АК) в размере сумма, за период с 02.01. 2022 по 13.11.2021 по договору NАкПав-28(кл)-1/27(0) (АК) в размере сумма, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2018 года между адрес "Монетчик" и Соколовым Ю.А, Соколовой Т.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве NАкПав-28(кв)-1/6/2(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался не позднее 30.12.2020 передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер: 26, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 66, 00 кв. м, количество комнат: 2, расположенную в доме по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв.7. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами. Квартира передана истцам 24.09.2021, то есть с нарушением установленного срока.

15 февраля 2019 г. между адрес "Монетчик" и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве NАкПав-28(кл)-1/-1/27(0) (АК), согласно которому в срок не позднее 30.12.2020 ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 27, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 6, 80 кв. адрес договора составила сумма и была оплачена истцами. Объект долевого строительства передан истцам 13 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2018 года между адрес "Монетчик" и Соколовым Ю.А, Соколовой Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-28 (кв)-1/6/2 (2) (АК).

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 26, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 66, 00 кв. м, количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 декабря 2020 года.

Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена.

Квартира передана истцам 24.09.2021.

Кроме того, 12 февраля 2019 г. между адрес "Монетчик" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-28 (кл)-1/-1/27 (0) (АК).

Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 27, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 6, 80 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 декабря 2020 года.

Нежилое помещение передано истцам 13.11.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договоров, исполнения истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основаны на законе. С учетом положения ст.333 ГК РФ суд снизил общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд не взыскал с ответчика в пользу истцов предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на несогласие со снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия вышеуказанного постановления - 29.03.2022.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, то есть право на взыскание с ответчика штрафа возникло у истцов с даты принятия решения об удовлетворении из исковых требований - 05.04.2022, на дату принятия судом решения вступило в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненское районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Соколовой Т.Н. по доверенности фио - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: