Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автогарант" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гришиной Е.Е. к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу Гришиной Е.Е. денежные средства в размере 202 882 руб. 63 коп, неустойку в размере 202 882 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 448 376 руб.38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автогарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 257 руб. 65 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что 27.10.2021 между Гришиной Е.Е. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора N**, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 646 000 руб. сроком на 84 месяца под 15, 75% годовых. 27.10.2021 между Гришиной Е.Е. и ООО "Автогарант" был заключен договор N*** на оказание комплексной услуги по программе "Автозащита". Уплаченная истцом за услугу денежная сумма была включена в сумму кредита и составила 204 000 руб. В силу п.3 сертификата, срок оказания услуги (гарантии) составляет 7 лет (с 27.10.2021г. по 26.10.2028г.). 07.11.2021 истец уведомила ООО "Автогарант" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о своем отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 204 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 09.11.2021 истцом получено письмо от ООО "Автогарант", в котором указано, что услуга оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денег у ответчика не имеется. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за не истекший период действия договора в размере 202 882 руб. 63 коп, неустойку в размере 202 882 руб. 63 коп. за период с 24.11.2021 по 22.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб, штраф.

Истец Гришина Е.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Линник Д.И, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Автогарант", представители третьих лиц ПАО АКБ Абсолют Банк, Роспотребнадзор по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Автогарант", указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец Гришина Е.Е, представитель ответчика ООО "Автогарант", представители третьих лиц ПАО АКБ Абсолют Банк, Роспотребнадзор по г. Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гришиной Е.Е - Линник Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 между Гришиной Е.Е. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N**на сумму 1 646 000 руб. сроком на 84 месяцев с установлением процентной ставки в размере 15, 75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гришина Е.Е. передала в залог банку автомобиль Черри Тигго, идентификационный номер (VIN) ***.

Также 27.10.2021 между Гришиной Е.Е. и ООО "Автогарант" был заключен договор "Автозащита", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию (сертификат) от 27.10.2021 N**, согласно которому:

гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 27.10.2021 по 24.02.2022 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 295 240 руб.

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 25.02.2022 по 26.10.2028 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 80 953 руб.;

срок действия гарантии: с 27.10.2021 по 26.10.2028 (включительно).

В счет оплаты договора на счет ООО "Автогарант" со счета Гришиной Е.Е. была списана сумма в размере 204 000 руб, предоставленная за счет кредитных средств ПАО АКБ "Абсолют Банк", что подтверждается условиями кредитного договора (п.11) и ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком была получена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 450, 453, 779, 782, 731, 783, ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 98, 103, 333 ГПК РФ, п. 5, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 27.10.2021, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО "Автогарант" в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 27.10.2021 N**, истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении Гришиной Е.Е. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Гришина Е.Е. в силу закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем суд правомерно взыскал уплаченную по договору денежную сумму в размере 202 882 руб. 63 коп.

Поскольку имеется факт нарушение требований потребителя и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца взыскал неустойку за период с 24.11.2021 по 22.02.2022 составляет 202 882, 63 руб. (202 882, 63руб. х 91дн. х 3%).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании принципа соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 711 руб. 12 коп, поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика с учетом требований ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 257 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуга истцу была оказана в полном объеме, указанный срок в сертификате не является сроком исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: