Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тарасовой Н.В., фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Надежды Валерьевны, Дмитриева Сергея Павловича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тарасовой Надежды Валерьевны неустойку по договору N ДИ12К-20.2-517/2 в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дмитриева Сергея Павловича неустойку по договору N ДИ12К-20.2-517/2 в размере сумма, неустойку по договору N ДД12М-20.3-277 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ12К-20.2-517/2 за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 в пользу истцов в размере сумма, а также взыскать с пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства N ДД12М-20.3-277 за период с 31.07.2020 по по дату подачи иска в размере сумма, взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Тарасовой Н.В. - сумма, также взыскать в пользу каждого из истцов штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДД12К-20.2-517/2, по которому объектом долевого строительства является квартира, которая передана истцам с нарушением установленного договором срока.

Также между Дмитриевым С.П. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДД12М-20.3-277, по которому объектом долевого строительства является машино-место, которое на дату подачи иска Дмитриеву С.П. не передано в нарушение условий договора.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07.07.2019 между ООО "А101" (застройщик) и адрес (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.2-517/2, в соответствии с которым ООО "А101" обязалось построить жилой дом по строительному адресу : адрес (корпус 2) и передать не позднее 31.07.2020 участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, цена договора составила сумма

На основании соглашения об уступке прав требования от 19.08.2021, адрес (участник) передало истцам права требования по вышеуказанному договору.

Объект долевого строительства передан истцам 11.08.2021.

11.02.2020 между ответчиком и истцом Дмитриевым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве NДД12М-20.3-277, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу : адрес (корпус 3) и передать не позднее 31.07.2020 участнику объект долевого строительства - машино-место, цена договора составила сумма

На дату подачи иска машино-место истцу Дмитриеву С.П. не передано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенных договоров, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

С представленным истцами расчетом неустойки суд не согласился, привел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренную договорами дату передачи объектов участникам, указав, что по договору N ДД12К-20.2-517/2 за период с 01.01.2021 года по 11.08.2021 размер неустойки составит сумма, по договору N ДД12М-20.3-277 за период с 01.01.2021 года по 29.09.2021 размер неустойки составит сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору N ДД12К-20.2-517/2 до сумма, по договору N ДД12М-20.3-277 - до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Тарасовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фиоП, - сумма

С учетом положений ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма (истец Тарасова Н.В.) и до сумма (истец Дмитриев С.П.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустоек и штрафов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, периодов просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тарасовой Н.В, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: