Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ИП Понасюк Кирилл Михайлович, Земляному Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ИП Понасюк Кирилл Михайлович, Земляному Алексею Николаевичу с иском о признании сделки недействительной, обосновывая тем, что 27.11.2014 между адрес и Земляным А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2014 N 22/3.5/5-2 в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры и машиномест) по адресу: адрес. 10.09.2019 между Земляным А.Н. и ИП Понасюк Кирилл Михайлович заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Земляной А.Н. передал (уступил), а истец принял право требования от ответчика на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в отношении адрес (правопреемник адрес). ИП Понасюк Кирилл Михайлович подал иск о взыскании с адрес неустойки, начисленной по договорам участия в долевом строительстве, в обоснование требований в материалы дела в Арбитражном суде города Москвы была предоставлена расписка от 27.12.2019, подтверждающая оплату по договору уступки права требования. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы была назначена судебная экспертиза, показавшая, что подпись Земляного А.Н. в расписке о получении денежных средств от 27.12.2019 выполнена не Земляным А.Н, а иным лицо. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату цессии ИП фио фио А.Н. не предоставлены. Ответчики при заключении сделки по уступке прав требования преследовали цель изменения подведомственности потенциального спора между участниками правоотношений с целью преодоления сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции по снижению неустойки по требованиям граждан-участников долевого строительства, каковым является Земляной А.Н, таким образом, сделка по уступке прав требования между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчиками не подтверждена оплата по цессии при уступке, на момент передачи прав требования цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа и неустойки, отсутствовала государственная регистрация оспариваемой уступки. Истец просит признать мнимой сделкой договор уступки права (цессии) N СК-ЗАН от 10.09.2019, взыскать с ИП Понасюк Кирилл Михайлович и Земляного Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. /том 1 л.д. 2-7/

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Понасюк Кирилл Михайлович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Земляной Алексей Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /л.д. 339-341/

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Понасюк Кирилл Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Земляной Алексей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что между Земляным Алексеем Николаевичем (участник долевого строительства) и ОАО адрес (застройщик) заключены договоры участия долевого строительства: N 22/3.5/5-2 от 27.11.2014; N 22/Згар/348-2 от 27.11.2014; N 22/3/гар/349-2 от 27.11.2014, согласно которым застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договорами цену объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. /л.д. 116-132/

В силу п. 2.2. договоров участия долевого строительства срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, однако в нарушение условий договоров объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства с нарушением предусмотренных условий договоров сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не запрещают кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов), в частности в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве; право на взыскание начисленных штрафа, пеней представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 между Земляным Алексеем Николаевичем и ИП Понасюк Кирилл Михайлович заключен договору уступки права (цессии) N СК-ЗАН, согласно пункту 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на получение денежного долга, возникшего в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости по договорам долевого участия в отношении адрес, рассчитанного с момента возникновения обязательства по день фактического исполнения, общая сумма неустоек по договорам составила 15 252 691 руб. 04 коп, также Земляной А.Н. передал ИП Понасюк Кирилл Михайлович право требования суммы штрафа в размере 7 626 345 руб. 52 коп. /л.д. 30-33/

В соответствии с п. 2.1 договора цессии уступка является возмездной и составляет 1 500 000 руб, на момент подписания договора цессии обязательства цессионария по уплате цены договора исполнены перед цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего оплату по договору цессии и не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

На основании п. 1.3 договоров цессии уступаемое по договору право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, В суде первой инстанции представитель истца адрес указывал, что данная сделка по уступке права требования является мнимой сделкой, поскольку в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела по иску ИП Понасюк Кирилл Михайлович к адрес о взыскании неустойки был установлен факт, согласно которому расписка о получении денежных средств Земляным А.Н. от ИП Понасюк Кирилл Михайлович в рамках договора цессии выполнена не Земляным А.Н, а другим лицом; при заключении сделки по уступке прав требования участники сделки по уступке прав требования преследовали цель по изменении подведомственности потенциального спора между участниками правоотношений с целью преодоления сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции по снижению неустойки по требованиям граждан-участников долевого строительства, каковым является Земляной А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 УК РФ)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 УК РФ)

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, отклонил доводы истца установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286403/19-37-2066 в удовлетворении иска ИП Понасюк Кирилл Михайлович к адрес о взыскании неустойки отказано, однако при этом арбитражный суд в решении пришел к выводу, согласно которому сделка по уступке прав требования между ИП Понасюк Кирилл Михайлович и Земляным А.Н. носит характер мнимой, поскольку установлен факт неоплаты Земляным А.Н. денежных средств по договору цессии, стороны договора цессии действовали недобросовестно и злоупотребили своими процессуальными правами с целью получения максимально возможной суммы неустойки за счет искусственного деления периода просрочки на несколько периодов, неоднократно обращались в различные суды общей юрисдикции города Москвы с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за различные периоды взыскания. /л.д. 156-161/

Однако Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-68728/2020 от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено и установлено, что сделка между ИП Понасюк Кирилл Михайлович и Земляным А.Н. является действительной, по ней были осуществлены взаиморасчеты и отсутствует какое-либо злоупотребление правом на стороне ответчиков. /л.д. 286-293, л.д. 293-298/

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021также указано, что выводы суда в части ничтожности договора цессии ввиду отсутствия доказательств осуществления расчетов является ошибочным, поскольку право ИП Понасюк Кирилл Михайлович на взыскание неустойки с адрес и подачу иска возникло с момента подписания договора цессии и не стоит во взаимосвязи с оплатой цены договора; таким образом, факт взаиморасчетов сторон по договору не влияет на переход права взыскания неустойки с ответчика, а довод о безденежности цессии в отсутствие дополнительных документов не влечет для данной сделки негативных последствий в виде признания ее недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы искового заявления адрес противоречат принципу правовой определенности, предусматривающему недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта в силу иной точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с адрес письма Президиума ВАС РФ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о неэквивалентности и отсутствии экономической целесообразности встречного предоставления в размере 1 500 000 руб. за передаваемые права требования и признал указанный довод несостоятельным, поскольку условие о стоимости уступаемых прав находится в сфере частной автономии сторон, обладает экономическим смыслом для обеих сторон и не может свидетельствовать о притворности сделки купли-продажи прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный вывод основан на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, у ответчика Земляного А.Н. отсутствуют права на уступку материально-правового требования штрафа, который не просужен на дату уступки, у ответчика ИП Понасюк Кирилл Михайлович отсутствует право на двойную, повышенную ставку неустойки, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, чем необоснованно ограничил процессуальные возможности истца, судом первой инстанции отказано в назначении по ходатайству истца судебной бухгалтерской экспертизы относительно проведенных хозяйственно-финансовых операций для анализа сведений о движении денежных средств на счетах ответчиков на предмет взаиморасчетом по договору уступки права (цессии) от 10.09.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказывание взаиморасчётов между ответчиками по указанному договору уступки права не входит в предмет доказывания, а право ИП Понасюк Кирилл Михайлович на взыскание неустойки с адрес и подачу иска возникло с момента подписания договора цессии и не стоит во взаимосвязи с оплатой цены договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в обоснование исковых требований, им была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: