Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Манеркиной Ю.Н, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-12552/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в редакции определения от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Гофман Элис Алексеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гофман Элис Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору NДД12К-20.1-143 от 06.03.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма в виде расходов на оплату найма жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гофман Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между ООО "А101" и Соковиковой С.А. был заключен договор N ДД12К-20.1-143 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 20-143, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 октября 2020 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

18 октября 2019 года между Соковиковой С.А. (Цедент) и Гофман Э.А. (Цессионарий) был заключено соглашение N1 об уступке прав требований (цессии) по договору N ДД12К-20.1-143 участия в долевом строительстве от 06 марта 2019 года.

Согласно п. 1 соглашения об уступке права требования цедент уступает цессионарию права требования по договору N ДД12К-20.1-143 от 06 марта 2019 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), заключенному между цедентом и Соковиковой С.А, в результате чего цессионарий приобретают на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатную квартиру с условным номером 20-143, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 8 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 29 августа 2021 года.

Представитель истца по доверенности Моросанова Ю.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2019 года между ООО "А101" и Соковиковой С.А. был заключен договор N ДД12К-20.1-143 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 20-143, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 октября 2020 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

18 октября 2019 года между Соковиковой С.А. (Цедент) и Гофман Э.А. (Цессионарий) был заключено соглашение N1 об уступке прав требований (цессии) по договору N ДД12К-20.1-143 участия в долевом строительстве от 06 марта 2019 года.

Согласно п. 1 соглашения об уступке права требования Соковикова С.А. уступает Гофман Э.А. права требования по договору N ДД12К-20.1-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 марта 2019 года, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 20-143, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже, секция 2, по строительному адресу: адрес, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 8 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) в размере сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 29 августа 2021 года.

14 марта 2020 года Гофман Э.А. заключила с Червяковым А.В. договор аренды жилого помещения. Согласно п. 1.1 данного договора найма Червяков А.В. предоставил в пользование Гофман Э.А. квартиру по адресу: адрес. Указанный договор заключен на период с 15 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года, ежемесячная оплата составляет сумма

В соответствии со справкой N 3/21 от 03 августа 2021 года, выданной АО "МедИнвест", Гофман Э.А. является сотрудником АО "МедИнвест" на должности аналитика.

Гофман Э.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что находится на значительном удалении от места фактического проживания и работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 19 мая 2021 года по 29 августа 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в размере сумма

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения на основании договора аренды жилого помещения от 14 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в установленный договором срок жилым помещением для проживания истец не был обеспечен, Гофман Э.А. была зарегистрирована по адресу: адрес, что находится на значительном удалении от места фактического проживания и работы в г. Москве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и вынужденным наймом истцом жилого помещения в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 01 ноября 2020 года по 29 августа 2021 года в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам по кредитам, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в редакции определения от 10 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: