Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-3085/2022 по апелляционным жалобам представителя... О.П. по доверенности фио, ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... О.П.е к адрес - Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный Застройщик" в пользу... О.П. денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р01-05-20-01-672 от 02.11.2019 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать адрес - Специализированный Застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный Застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить адрес - Специализированный Застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

... О.П. обратилась в суд с иском к адрес - Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что 02.11.2019 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Р01-05-20-01-672, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру N 672, этаж 20, секция 5, проектной площадью 35, 5 кв. адрес выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая по состоянию на 26.04.2022 г. передана не была.

Истец... О.П. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель адрес в судебном заседании исковые требования не признал; просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, указав, что объект должен был быть передан в срок по 30.09.2021 г, но по причине форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ограничительных мер, значительными временными и материальными затратами на мобилизацию ресурсов при возобновлении строительства, нехватки трудовых ресурсов и строительных материалов, строительство не могло быть завершено в указанные в договоре сроки; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при расчёте неустойки следует использовать ключевую ставку в размере 6, 75%, действующую на дату исполнения обязательства; безусловному исключению подлежит период с 29.03.2022 г.; указал на необходимость представления отсрочки исполнения обязательств до конца текущего года; указал, что причинение морального вреда не доказано; расходы по оплате юридических услуг должны отвечать требованиям разумности.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят стороны: в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - представитель истца... О.П. по доверенности фио; изменении в части определения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - ООО "Баланс - Специализированный Застройщик".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца... О.П. по доверенности фио, представителя ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 02.11.2019 г. между... О.П. и адрес - Специализированный Застройщик" был заключён договор участия в долевом строительстве N Р01-05-20-01-672, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру N 672, этаж 20, секция 5, проектной площадью 35, 5 кв.м. В п.3.1. договора его цена была определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составила сумма Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021 г, но объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был; на момент вынесения решения 26.04.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи передан не был, как и на момент рассмотрения апелляционных жалоб. 05.02.2022 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 05.02.2022 г, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцу 30.09.2021 г, но передан не был, а с 29.03.2022 г. неустойка по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не начисляется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. При расчёте неустойки, предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ, суд обоснованно применил учётную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору - по состоянию на 30.09.2021 г, которая составляла 6, 75%, а потому пришёл к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. неустойки в размере сумма, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до сумма, указав на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии истца и ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.10.2021 г..по 28.03.2022 г, факту непередачи объекта на момент рассмотрения спора в суде и апелляционной жалобы, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки или её повторного снижения с применением ст.333 ГК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не установила. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для его увеличения по жалобе истца или отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по жалобе ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для отказа во взыскании данных расходов или взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения взысканной суммы, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении данной суммы суд первой инстанции определилнеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учёл соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае исковые требования... О.П. были удовлетворены частично, поэтому понесённые ею расходы возмещены за счёт ответчика в указанной части.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя... О.П. по доверенности фио, ООО "Баланс - Специализированный Застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи