Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелест К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Сущевский вал" в пользу Шелест Кристины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000, 00 рублей за период с 02.01.2021 по 24.03.2022, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф в размере 45 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Сущевский вал" госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 700, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шелест К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сущевский вал", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 24.03.2022 в размере 4 451 583, 66 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Шелест К.В. доверенности Богатырева К.О. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сущевский вал" по доверенности Митрофанов А.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Шелест К.В. доверенности Богатырева К.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Шелест К.В. по доверенности Шуневич М.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сущевский вал", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шелест К.В. доверенности Шуневич М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДАП 2.4 - 39, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение с условным номером ***, на *** этаже, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 31 июля 2020 года.

Стоимость объекта в сумме 7 469 100, 10 руб. оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта за период со 2 января 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 4 451 583, 66 руб.

С данным расчетом суд не согласился, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В этой связи, ссылку истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 24.03.2022 суд отклонил.

Судом рассчитан размер неустойки за указанный период в сумме 945 961, 53 рублей (7 469 100, 10 х447х1/150х 4, 25 %).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у становив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 2 января 2021 года по 24 марта 2022 года. Принимая во внимание, что размер неустойки 945 961, 53 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Сущевский вал" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Сущевский вал" в пользу истца Шелест К.В. штраф в размере 45 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. При этом суд мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, при этом учитывает стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон не нарушает.

Довод апелляционной жалобы истца о неверно примененной судом при расчете неустойки ставке рефинансирования Банка России, основан на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи