Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36847/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булановой Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Булановой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-84/22 по иску Булановой Натальи Николаевны к Погадаеву Илье Викторовичу, Васильевой Елене Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного руда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Булановой Н.Н. к Погадаеву И.В, Васильевой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Буланова Н.Н. подала апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить процессуальный срок на её подачу.

Истец Буланова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика Погадаева И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Буланова Н.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Булановой Н.Н.

к Погадаеву И.В, Васильевой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в

порядке наследования по закону отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2022 года.

28 мая 2022 года Булановой Н.Н. направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба Булановой Н.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

17 июня 2022 года Булановой Н.Н. повторно направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда и одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что данный срок пропущен по уважительной причине ввиду болезни истца и членов её семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у истца не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца не учел.

Так, из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 15 апреля 2022 года получена Булановой Н.Н. 08 мая 2022 года, а 17 мая 2022 года в суд направлена апелляционная жалоба.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба была направлена Булановой Н.Н. в установленный месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме (19 апреля 2019 года), районный суд апелляционную жалобу Булановой Н.Н. возвратил по мотивам пропуска срока подачи жалобы.

Получив копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы, 17 июня 2022 года Буланова Н.Н. повторно была вынуждена направить в суд апелляционную жалобу и одновременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. При этом Буланова Н.Н, 1957 года рождения, инвалид 1 группы, ссылалась на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

Вместе тем, таких причин суд не установил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления истца Булановой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года отменить.

Восстановить истцу Булановой Наталье Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного руда г. Москвы от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Булановой Н.Н. к Погадаеву И.В, Васильевой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судья