Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3922/2021 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Турановой Л.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Турановой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Турановой Любови Александровны в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСП1/мт125к-7Д от 27.09.2013 г. многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик в собственность получает квартиру N 125, расположенную в доме N 1, секция 1, этаж 12, общей площадью 34, 41 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009117-2019 от 12.09.2019 г, дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Согласно п.1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Туранова Л.А. и её представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали.

Представителя истца ООО "Стройплюс" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NСП1/мт125к-7Д от 27.09.2013 г. многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик в собственность получает квартиру N 125, расположенную в доме N 1, секция 1, этаж 12, общей площадью 34, 41 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009117-2019 от 12.09.2019 г, дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в размере сумма, исходя из стоимости 1 кв.м общей площадью объекта - сумма

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрена возможность последующего изменения цены договора: "В случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Сумма корректировки определяется исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 4.1. настоящего договора умноженной на общую площадь Квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3) (пункт 4.4.3 Договора).

Согласно технического плана многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры с учетом лоджий, балконов составляет 38, 5 кв. м, что на 4, 09 кв. м больше, чем указано в договоре долевого строительства жилого дома NСП1/мт125к-7Д от 27.09.2013.

12 сентября 2019 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 ответчику передано в собственность жилое помещение (квартира) N 125 в жилом доме N 1 по адресу: Москва, адрес, адрес.

16.12.2019г. Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление, которым сообщил о площади квартиры по результатам обмера; предложил погасить задолженность в размере сумма за разницу между фактической и проектной площадями жилого помещения путем перечисления на расчетный счет Застройщика в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления. Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 21, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 55 ГрК РФ, ст.ст. 309, 421 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что фактическая площадь квартиры после окончательных обмеров увеличилась на 4, 09 кв.м. по сравнению с проектной, приняв во внимание, что ответчик, подписав договор, согласился с тем, что в общую договорную площадь квартиры включена площадь помещений вспомогательного назначения, балкона, лоджий и террас с учетом понижающих коэффициентов, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Турановой Л.А. судебная повестка на заседание 27.04.2021 была направлена заблаговременно: 17.03.2021 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес (ИПО 14578857137192), данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 20.03.2021, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт превышения фактической площади квартиры относительно ее проектной площади документами БТИ не подтвержден не могут являться основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документе содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имущества (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В связи с указанными нормами и в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд пришел к выводу, что с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв.м, в связи с чем недоплата за площадь, исходя из 70 368, сумма. за 1 кв.м. составила сумма

Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами при установлении площади объекта участия долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком Турановой Л.А. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства: ответ ГБУ мосгорБТИ от 16.03.2021 N ИС-ГР-Н-162/21, судебной коллегией не может быть принята во внимание, приложенные к жалобе документы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем, в материалах дела представлена техническая документация на дом, расположенный по адресу: адрес, в частности технический план составленный кадастровым инженером, при вводе дома в эксплуатацию, согласно которому фактическая площадь квартиры ответчика составила 38, 5 кв. адрес не доверять данным доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по договору перед истцом, поскольку факт оплаты цены договора установлен Арбитражным судом адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по настоящему спору истцом взыскивается доплата, которая не была предметом спора в Арбитражном суде адрес.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 4-5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае аналогичные условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.

Какая-либо недобросовестность со стороны застройщика в результате создания для участника объекта долевого строительства большей площади объективно отсутствует (ст. 1, 10 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика относительно судебных решений об отказе в удовлетворении исков по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: