Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и... А.И, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6202/2022 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

Иск... Н.В. к ООО "... " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... Н.В. сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы на оплату услуг представителя, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "... " о защите прав потребителя, указывая, что 06.06.2018 г. между ними был заключён договор N 6/296/Е участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018 г, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным N 296 в данном доме; она оплатила стоимость квартиры в полном объёме, однако квартира ей была передана спустя более 3-х лет - 21.01.2022 г. С учётом этого истец определиланеустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г, с 01.01.2021 г. по 21.01. 2022 г. в размере сумма; 07.02.2022 г. она в адрес ответчика направила заявление о зачёте встречных однородных требований; зачёт был произведён путем вычитания из суммы неустойки сумма суммы доплаты за увеличение площади квартиры в размере сумма В связи с этим неустойку за период с 01.01. 2019 г. по 21.01.2022 г, за исключением периода с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. она просила взыскать в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец... Н.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал; в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ; указал об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 01.01. 2019 г. по 13.02.2019 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в 10 раз и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 06.06.2018 г. между... Н.В. и ООО "... " был заключён договор N 6/296/Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру с условным N 296, проектной площадью 23, 33 кв.м, на 6-м этаже, в строительной секции Е многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.6. В п.3.9. договора стороны установили, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.12.2018 г. Согласно п.4.1. договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма, которую... Н.В. оплатила в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось. Квартира истцу была передана только 21.01.2022 г. по акту приёма-передачи, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2018 г, но передан не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых он заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 г. по 13.02.2019 г, т.к. иск был подан истцом в суд только 14.02.2022 г.

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами в договоре не позднее 31.12.2018 г, а исковое заявление было предъявлено в суд 14.02.2022 г, в связи с чем признал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 13.02. 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 14.02.2019 г. по 02.04.2020 г, с 01.01.2021 г. по 21.01. 2022 г. в размере сумма При расчёте неустойки, предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ, суд обоснованно применил учётную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору - по состоянию на 31.12.2018 г, которая составляла 7, 75%. При этом сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снизил до сумма, указав на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Одновременно суд учёл период просрочки обязательства, отсутствие тяжёлых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта и заявленной ко взысканию неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма с учётом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отклонил, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере сумма, поскольку были удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.01.2019 г..по 21.01.2022 г, т.е. более 3-х лет, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с применением ст.333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. При установлении данной суммы суд определилнеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учёл соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае исковые требования... Н.В. были удовлетворены частично, поэтому понесённые ею расходы возмещены за счёт ответчика в указанной части.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи