Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Федоровой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федорова А.И. в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к Федорову А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... года, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N120 в доме N10 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 04 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 36 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м составила сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Федорова А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неполно исследованы доказательства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Кромский А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Федорова А.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Ответчик Федоров А.И. в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... года, предметом которого являлось получение в собственность Федорова А.И. квартиры N120 в доме N10 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)".

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

В соответствии с п.3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.4 договора.

Согласно п.п.4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчётный счет застройщика.

Согласно п.1.1 договора проектная площадь лоджий учтена с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52, 04 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 36 кв.м.

30.12.2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади, однако, оплата не поступила.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документе содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имущества, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий договора и принятых на себя обязательств Федоров А.И. обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет сумма.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваем площади соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отклонен, с указанием на то, что по условиям договора участник долевого строительства обязан внести доплату в течение 7 рабочих дней момента его письменного уведомления, в свою очередь, уведомление ответчику было направлено 30.12.2019 года, настоящий иск направлен в суд согласно почтовому отправлению 16.06.2021 года, то есть в пределах срока для защиты нарушенного права.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что застройщик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору, несвоевременно передал объект, при этом объект не соответствовал условиям договора и рекламным буклетам.

Данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства не исключает права застройщика требовать оплаты цены договора в полном объеме, а создание объекта большей площади, чем это было предусмотрено проектом, не свидетельствует о нарушении прав участника, поскольку проектная площадь является предварительной, может отличаться от фактической площади, на случай таких изменений стороны в договоре предусмотрели порядок взаиморасчетов.

Вопреки доводам жалобы, обмеры кадастровым инженером производились, о чем свидетельствует технический план здания (л.д.26-44).

Доводы жалобы о том, что превышение площади возникло из-за меньшей по сравнению с проектной декларацией толщиной перегородок, отклоненяются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, связанные с несоответствием спорной квартиры проектной документации, не были заявлены в настоящем споре и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Касательно ссылок на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации связано не с моментом, когда объект долевого участия должен был быть передан участнику, а с моментом, когда застройщику стало известно о наличии обстоятельств, при которых у него возникло право требовать от участника доплаты цены договора, то есть с момента получения результатов обмеров кадастровым инженером; поскольку такие обмеры были проведены 23.08.2019 года, срок для зашиты нарушенного права подлежит исчислению с указанной даты и, следовательно, на момент предъявления иска не пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи