Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Уколова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уколова Дениса Александровича с Общества с ограниченной ответственностью "Студия" неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уколов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.12.2020 года по 17.05.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Федеральному закону N 214-ФЗ за период с 31.12.2020 года по 17.05.2022 года в сумме сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, процентов уплаченных за пользование кредитными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы в общей сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и пояснениях.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала поданные возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Уколов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Уколов Д.А, представитель ответчика ООО "Студия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2019 года между сторонами заключен договор N НИК-А-32 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 32 на 8 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта - не позднее 30.12.2020 года.

21 марта 2022 года жилой комплекс, в котором расположена указанная квартира, введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил.

Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объектов, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года. Расчет неустойки по договору N НИК-А-32: 10 136 144, 30 х 451 х 2 х 1/300 х 4, 25% = сумма

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N НИК-А-1-19-2 суд также не усмотрел, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

Суд также не установилоснований для возмещения ответчиком процентов, уплаченных истцом за пользование заемными средствами, в качестве меры ответственности за лишение возможности пользования имуществом в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истец использовал кредитные денежные средства для оплаты имущества по своей инициативе, заключение договора долевого участия не обусловлено наличием кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине удовлетворены пропорционально, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме сумма

Суд не нашел оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца были чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства жилья в сумме сумма явно несоразмерна стоимости жилого помещения - сумма. Общая сумма взысканных средств в виде мер ответственности за просрочку исполнения обязательства составляет сумма, и указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи