Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Коструба А.А. и представителя ООО "ДорСтройНадзор" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Отменить приказ о расторжении трудового договора от 25.05.2021 года N 14.

Восстановить Коструба... на работе в должности исполнительного директора в ООО "ДорСтройНадзор" с 26 мая 2021 года.

Взыскать с ООО "ДорСтройНадзор" в пользу истца Коструба... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 679 736 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО "ДорСтройНадзор" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 898 руб. 71 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Коструба А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДорСтройНадзор", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2020 по 25.05.2021 в размере 523 819, 97 рублей, невыплаченную оплату по листку нетрудоспособности за период с 21.12.2020 по 30.12.2020 в размере 56 111, 82 рублей, невыплаченную оплату по листку нетрудоспособности за период с 11.01.2021 по 22.01.2021 в размере 68 952, 73 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расходы на представителя в суде в размере 70 000, 00 рублей, удержанный штраф в декабре 2020 года в размере 33460, 00 рублей, компенсацию за не использованный отпуск за 79 дней до 01.12.2020 в размере 281 525, 98 рублей и за период с 01.12.2020 по 25.05.2021 в размере 144 271, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, не выплаченную премию за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 174 772, 70 рублей, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 25.05.2021 года, обязать ООО "ДорСтройНадзор" аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности Исполнительного директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 г. по 20.01.2022г. в размере 1 679 736, 19 рублей, признать незаконными и отменить акты об отсутствии истца на работе.

В обоснование заявленных Коструба А.А. указал на то, что работал в ООО "ДорСтройНадзор" с 19.07.2016 в должности исполнительного директора, с должностным окладом 110 000 руб. Приказом N 14 от 25 мая 2021 года истец был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Вместе с тем, с 29 октября 2020 года произошла смена генерального директора в Обществе, за октябрь 2020 зарплата стала выплачиваться без учета премии, в период с 01.12.2020 по 24.05.2021 зарплата истцу выплачена не была. С 11.01.2021 по 22.01.2021 истец был временно нетрудоспособен, в связи с невыплатой истцу заработной платы 28.01.2021 по электронной почте истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. При этом, после длительной переписки о не выплате зарплаты и предоставлении актов работнику, приказом N14 от 25.05.2021 он незаконно уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, поскольку в спорный период отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку приостановил работу и выезжал на объекты строительства. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел ему выплату заработной платы за время приостановления трудовой деятельности, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и удержанный штраф, что также нарушает его права как работника. При этом при увольнении письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ от истца истребованы ответчиком не были, порядок увольнения был нарушен и тяжесть проступков при наложении взысканий учтена не была, незаконными действиями работодателя истцам причинен ответчиком моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Краснова Л.В. в суде уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Лопаткина Н.Г, Канаева Н.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Маруева А.В. и Маруеву А.Ю, представителей ответчика Лопаткину Н.Г. и Канаеву Н.В, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение подлежит отмене не подлежит, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 19.07.2016 N 65-ЛС Коструба А.А. принят в ООО "ДорСтройНадзор" на должность заместителя начальника группы, по основному месту работы, с заключением срочного трудового договора от 19.07.2016 N 30.

На основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 N6 к трудовому договору Коструба А.А. от 19.07.2016 N 30 переведен на должность Исполнительного директора в основном производственном подразделении, место работы:... с 01.08.2018, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условий трудового договора, Коструба А.А. установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей в соответствии со штатным расписанием. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Время начала работы: 09:00. Время окончания работы: 18:00. Пятница с 09:00 до 16:45. Перерыв для отдыха и питания составляет 45 минут, время его начала выбирается работником самостоятельно (по согласованию с Руководителем) в период времени между 12:00 и 15:00 рабочего дня".

В соответствии с п. 2.1. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Размеры и условия выплат определены в Положении об оплате труда работников и стимулирующих выплат ООО "ДорСтройНадзор" от 01.07.2016г, с которым истец ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Премиальная часть выплачивается работнику согласно Положению о порядке оплаты и материального стимулирования труда работников ООО "ДорСтройНадзор".

На основании п. 3.1. Положения премиальная система оплаты труда установлена в дополнение к тарифной системе оплаты труда в целях усиления материальной заинтересованности работников Общества в повышении производительности и качества труда.

На основании п. 3.3.1. начисление премии производится за фактически отработанное время всем работникам, состоящим в списках Общества на момент начисления, ежемесячно, за качественное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за месяц.

Из представленных табелей учета рабочего времени Коструба А.А. за период декабрь - по май 2021 следует, что Коструба А.А. с 01.12.2020 по 18.12.2020 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, с 21.12.2020 по 30.12.2020 и с 12.01.2021 по 22.01.2021 находился на листах нетрудоспособности с 26.01.2021 по 25.05.2021 отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом оснований к признанию незаконными актов составленных работодателем, в дни отсутствия истца на рабочем месте, суду не представлено, указанные акты составлены работодателем с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ для выяснения обстоятельств невыхода Коструба А.А. на работу, и отмене не подлежали.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за ноябрь и декабрь 2020, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде Положения о порядке оплаты и материального стимулирования труда работников ООО "ДорСтройНадзор", устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, а также условий трудового договора заключенного с работником, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Кроме того, судом при разрешении спора учтены обстоятельства не выхода на работу истца с декабря 2020 и не выполнения им должностных обязанностей, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего невыплата ежемесячной премиальной надбавки работнику, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей Исполнительного директора предусмотрена выплата должностного оклада в размере 110 000 руб, которая с учетом отработанных истцом рабочих дней выплачена ему за ноябрь 2020 в полном объеме.

В обоснование исковых требований Коструба А.А. указал, что в декабре 2020 года исполнял должностные обязанности в период с 01.12.2020 по 20.12.2020 находился на рабочем месте по адресу:.., а также выезжал на объекты строительства, проводил рабочие совещания, в период с 21.12.2020 по 30.12.2020 был временно нетрудоспособен.

По информации ООО "Частная охранная организация "Каскад", которое осуществляло охрану офисного помещения по адресу: г..., истец в период с 05.12.2020 по 31.12.2020 в офисе не появлялся.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.12.2020 по 20.12.2020 года он находился на рабочем месте, а также осуществлял свои должностные обязанности в спорный период, поскольку из представленных доказательств ответчиком и возражений на иска ответчика видно, в спорный период непосредственный руководитель истца - генеральный директор, никаких поручений истцу не давал, сведений от истца об исполнении им должностных обязанностей не получал.

28.01.2021 посредством электронной почты Коструба А.А. направил работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы в порядке ст. 142 трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования Коструба А.А. о взыскании заработка за период с 01.12.2020 по 24.05.2021, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, доказательств иного размера оплаты труда указанного истцом в иске суду не представлено, а премия не является обязательной частью заработной платы предусмотренной трудовым договором, при этом истец отсутствовал на работе с 01.12.2020 без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, оснований в порядке ст.142 Трудового Кодекса РФ для приостановления работы не имел, следовательно, указанный период отсутствия истца на работе оплате не подлежал.

Также обстоятельства установленные судом, подтверждены представленными расчетными листками по зарплате, платежными поручениями, расчетом больничных листов, проверкой и актом Государственной инспекцией труда в городе Москве от 23.07.2021, которыми подтверждено, что заработная плата за ноябрь 2020 выплачена Коструба А.А. 25.11.2020 (платежное поручение от 25.11.2020 N1197) и 11.12.2020 (платежное поручение от 11.12.2020 N1302), в период с 01.12.2020 по 18.12.2020 Коструба А.А. отсутствовал на работе по невыясненным причинам, с 21.12.2020 по 30.12.2020 и с 12.01.2021 по 22.01.2021 находился на листах нетрудоспособности, которые оплачены работодателем 29.01.2021 при их предъявлении, что подтверждено платежными поручения N 86 и N 87, с 26.01.2021 по 25.05.2021 истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

При таких обстоятельствах, задолженность на момент подачи заявления от 28.01.2021 о приостановлении работы истцом, установлена не была, в связи с чем у истца отсутствовали причины, по которым он полагал себя реализующим право приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2020 по 18.12.2020, с 26.01.2021 по 24.05.2021 без уважительных причин, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по зарплате, ежемесячной премии, оплате листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты зарплаты, отклонены судом верно.

Также материалами дела подтверждено, что удержаний из зарплаты истца произведено ответчиком не было, указанная сумма штрафа в расчетном листке за декабрь 2020 в связи с отсутствием начислений по заработной плате, с истца удержана не была, и доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы с декабря 2020 года и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности с 28.01.2021, а также простоя по вине работодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Приказом ООО "ДорСтройНадзор" от 25 мая 2021 года N 14 Коструба А.А. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Основанием к увольнению в приказе послужили Акты о неоднократном отсутствии на работе истца за период с 01.12.2020 по 18.12.2020, с 26.01.2021 по 25.05.2021.

Согласно расчетного листка за июль 2021, при увольнении Коструба А.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 79 дней в размере 532 579, 29 руб. за вычетом НДФЛ в размере 471 329, 26 руб, а также компенсация за задержку выплаты в размере 7984, 97 руб, что подтверждено платежным поручением и получение указанных выплат истцом в суде не оспаривалось.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск не включаются время отсутствия работника без уважительных причин.

Ввиду изложенного за период с декабря 2020 по май 2021 компенсация за неиспользованный отпуск, за период не выполнения истцом трудовых обязанностей, начислению не подлежала, поэтому оснований к взысканию за спорный период компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за первые три дня временной нетрудоспособности оплата листков нетрудоспособности произведена за счет средств страхователя, что не было опровергнуто истцом в суде и подтверждено выпиской по счету Банка по 20.02.2021 и Актом проверки ГИТ по г.Москве, тогда как за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности листки нетрудоспособности оплате за счет работодателя не подлежали, поэтому отказ в иске в данной части судом сделан верно, а доводы жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцу двух рабочих дней для представления объяснений до увольнения, материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Коструба А.А. о признании незаконным приказа об увольнении от 25.05.2021 N14 и отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности с 26.05.2021 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с несоблюдением порядка увольнения, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Именно такие требования были заявлены истцом в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно в рамках ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Коструба А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 679 736, 08 руб. (163 х 10305, 13 руб.), в редакции определения от 17.05.2022, за период с 26.05.2022 по 20.01.2021 за 163 рабочих дня, исходя из расчета приведенного судом в решении и справки о размере среднего заработка 10305, 13 руб. представленной ответчиком и не оспариваемого истцом.

Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает, полагая, что при разрешении спора в данной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о расчете вынужденного прогула на день вынесения апелляционного определения не основаны на положениях ст.394 Трудового кодекса РФ, расчет вынужденного прогула судом определен верно на день вынесения решения и изменению не подлежит.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя, увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении размера такой компенсации суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 50 000 рублей.

При этом оснований к изменению заявленного истцом размера судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска и объема, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб. установлена с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, проверив дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы сторон не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи