Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.О. к ФГУП о признании действий незаконными, отношений трудовыми, незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия ФГУП, связанные с непризнанием сложившихся между ФГУП и Ф.И.О. правоотношений в период с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года трудовыми.

Признать трудовыми правоотношения сложившиеся между ФГУП и Ф.И.О. в период с 18 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Взыскать с ФГУП в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 488 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП (далее - ФГУП), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий, связанных с непризнанием сложившихся отношений трудовыми, признании отношений трудовыми, признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании почтовых расходов в размере 488 руб, не полученного заработка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 73950 руб, компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (л.д. 2, 9).

Требования мотивированы тем, что на основании договора N 1024 от 08.10.2021 он был допущен к прохождению стажировки в подразделении "0099" с 18.10.2021 по 28.02.2022, в связи с чем ему был установлен индивидуальный график стажировки. По заданиям, поручениям руководителя стажировки ведущего специалиста по материально-техническому снабжению *** и начальника подразделения "0099" *** он выполнял работу в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, между тем, ответчик отказался заключить с ним трудовой договор, в связи с чем он, полагая свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в заключении трудового договора он не получил заработную плату за март 2022 года.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О, возражения представителя ответчика Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 сторонами заключен договор N 1024 о стажировке специалиста.

Предметом данного договора является реализация целевой стажировки специалиста-стажера для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и для определения профессионально-технических знаний и навыков специалиста (Раздел 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 работодатель обязуется организовать стажировку специалиста-стажера на должности специалист подразделения "0099"; создать все необходимые условия для скорейшего овладения профессией, организовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и безопасности; во время прохождения стажировки, с момента заключения настоящего договора, выплачивать стипендию в размере 85000 руб. пропорционально фактическому времени стажировки специалиста-стажера у работодателя, с удержанием налога на доходы физических лиц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, специалист-стажер обязан добросовестно исполнять задания в соответствии с индивидуальным планом стажировки; соблюдать индивидуальный график стажировки.

Разделом 4 договора, также предусмотрено, что стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств, при невыполнении специалистом-стажером условий договора он может быть отчислен из учебного заведения с прекращением стажировки (т. 1, л.д. 41).

08.10.2021 издан приказ *** о приеме Ф.И.О. на стажировку, согласно которому с 18 октября 2021 года истцу установлен индивидуальный график стажировки специалиста на территории предприятия: понедельник-четверг с 08 час. 15 мин. по 17 час. 20 мин, пятница с 08 час. 15 мин. по 14 час. 50 мин.; руководитель стажировки *** - ведущий специалист по материально-техническому снабжению, подразделения N 0099 (т. 1, л.д. 122).

Из представленной в материалы дела копии индивидуального плана стажировки по программе дополнительной профессиональной переподготовки "Эффективность работы материально-технического снабжения в современной организации" специалиста-стажера подразделения 0099 следует, что в период стажировки истцом выполнялись следующие задания: ознакомление специалиста-стажера с трудовым распорядком и дисциплиной труда; изучение положения об отделе; изучение порядка работы в программном обеспечении - 8 часов; изучение специалистом-стажером производственной структуры режимного предприятия; специализации цехов производства, производственных связей между ними; особенности организации системы экономической безопасности режимного предприятия. Обучение навыкам делопроизводства на режимном объекте - 8 часов; изучение специалистом-стажером организации закупок в рамках ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 - 8 часов; ознакомление с особенностями участия в закупках по гособоронзаказу - 8 часов; ознакомление с системой управления качеством, риски в деятельности предприятия оборонно-промышленного комплекса - 8 часов; определение плановой стоимости конкретной закупки и НМЦ договора; подготовка комплекта документов по обоснованию заключения договора на конкретную закупку; оформление заявки на размещение заказа - 200 часов; ведение учета товарно-материальных ценностей, оформление первичных документов бухгалтерской отчетности - 200 часов; ведение переговоров с поставщиками с позиции заказчика, заключение договоров - 16 часов; ведение контроля исполнения поставщиком условий договора и соответствия получаемых от поставщиков счетов на оплату условиям заключенного договора; порядка своевременной подготовки платежных документов для оплаты по заключенным договорам; порядка контроля за состоянием дебиторской задолженности по договорам. Ведение переписки с поставщиками, не обеспечивающими выполнение условий заключенного договора - 200 часов; ведение претензионной работы - 8 часов (т. 1, л.д. 123-124).

После прохождения истцом стажировки, руководителем стажировки *** было подготовлено заключение, согласно которому общая оценка за стажировку - удовлетворительно (т. 1, л.д. 126).

15.02.2022 в адрес истца был направлен ответ на заявление от 03.02.2022, согласно которому ответчик не признает трудовыми отношения в период стажировки, одновременно предлагая истцу заключить трудовой договор с 01.03.2022, в связи с чем истцу необходимо явиться в группу приема отдела кадров (т. 1, л.д. 208).

В материалы дела истцом также представлен лист согласования приема на работу, в котором имеется отметка о согласовании приема на работу (т. 1, л.д. 215).

Из ответа ФГУП от 11.03.2022 на обращение истца о разъяснении причины отказа в заключении трудового договора, следует, что истцу отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

22.02.2022 истцом написано заявление о приеме на работу в ФГУП на должность экономиста по материально-техническому снабжению.

Согласно должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению ДИ Т0099/001-2018, утвержденной заместителем директора по МТО начальником департамента 06.03.2018, на должность экономиста по материально-техническому снабжению назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (специальное экономическое) образование, а также опыт работы на должностях, замещаемых специалистами, не менее 3 лет (т. 1, л.д. 43-47).

Из представленной в материалы дела анкеты Ф.И.О. следует, что истец в 2010 году окончил ***, направление подготовки - Финансы и Кредит, специализация - Экономист; 2014 год - ***, аспирантура, экономика и управление, экономика и управление народным хозяйством; опыт работы - 7 лет 3 мес. (т. 1, л.д. 211-213).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что после того, как Ф.И.О. было написано заявление о приеме на работу он был приглашен в кадровую службу для оформления трудовых отношений, при этом, представить трудовую книжку отказался, предоставив сведения о трудовой деятельности в ***, согласно которым стаж его работы составляет менее 3 лет.

Удовлетворяя требования истца в части признания неправомерными действий ответчика, связанных с непризнанием сложившихся отношений трудовыми, признании отношений трудовыми в период с 18.10.2021 по 28.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возникшие между Ф.И.О. и ФГУП отношения являются предметом регулирования трудового законодательства, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Ф.И.О. фактически приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату за труд.

Решение суда первой инстанции в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании не полученного заработка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 129, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии Ф.И.О. на работу дискриминационного характера не носит, связан исключительно с его деловыми качествами, отсутствием необходимого опыта работы; в марте 2022 года истец трудовые обязанности в ФГУП не исполнял по причине не связанной с незаконными действиями ответчика.

Поскольку требования истца в части признания отношений, возникших на основании договора от 08.10.2021 N 1024 о стажировке специалиста, удовлетворены и признаны трудовыми, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о занижении суммы компенсации морального вреда, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации соответствует характеру нарушений прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в сумме 488 руб, поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что описательная часть решения не содержит объяснений истца, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку решение отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения по статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда было изготовлено более чем через пять дней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Иные доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, отклонил заявленные истцом ходатайства. Нарушил принцип состязательности, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи