Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37242/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", Ерофееву Марку Александровичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в судебном заседании требования заявления не признал по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Представитель истца адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" по доверенности фио представил письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", Ерофееву Марку Александровичу о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования истца. Суд постановил:взыскать солидарно ООО "Легко", Ерофеева Марка Александровича в пользу адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2018 года, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года вступило в законную силу 30 сентября 2019 года.

18 мая 2022 года в Тимирязевский районный суд адрес от фио, как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором фио просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", Ерофееву Марку Александровичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока документов, решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2020 года, ООО "Легко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 5 л.д. 129-133).

Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" фио о признании недействительным платежей по договору от 07.08.2017 года N1-12/5/0608, заключенному между ООО "Легко" и фио в размере сумма и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного заявления фио принимала участие в судебном заседании.

В обоснование доводов о пропуске срока на обжалование решения Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года заявитель ссылалась на то, что не была привлечена к участию в настоящем деле, в связи с чем не имела возможности получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

Между тем, из поданного фио заявления и апелляционной жалобы, усматривается, что фио была уведомлена о наличии спора в Арбитражном суде адрес, что также подтверждено предоставленными судебными актами; Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" о признании недействительными платежей по договору от 07.08.2017 года, заключенному между ООО "Легко" и фио и применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении названного заявления фио принимала участие в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции о постановленном Тимирязевским районным судом адрес решении от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3596/2018 заявителю стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес с момента вынесения 11 октября 2021 года определения суда, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" о признании недействительными платежей по договору от 07.08.2017 года, заключенному между ООО "Легко" и фио, и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного заявления фио принимала участие в судебном заседании, при этом апелляционная жалоба подана заявителем 18 мая 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3596/18 по иску адрес пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко, Ерофееву М.А. о взыскании задолженности, суд исходил из того, что фио не представила подтверждения пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а представленные документы не свидетельствуют об этом.

Суд пришел к выводу, что заявитель имела возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование постановленного судебного решения в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявления фио и восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 01 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Судья: