Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буховец ... по доверенности Стародумова Ю.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буховца... к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буховец О.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук (далее -ИЕ РАН), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ N6-у от 01 марта 2021г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 23 декабря 2004 года работал в ИЕ РАН на условиях внешнего совместительства в должности главного научного сотрудника в Отделе социальных и политических исследований на основании трудового договора N122 от 23.12.2004, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016, 01.12.2020 ответчиком была проведена аттестация истца на соответствие занимаемой должности, по итогам комиссия ответчика пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендовала расторгнуть с ним трудовой договор. Приказом ИЕ РАН N 6-у от 01.03.2020 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагал его увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, при увольнении ему не предложены вакантные должности, соответствующие квалификации.

Представитель истца по доверенности Стародумов Ю.О. в судебное заседание явился, заявленное требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лункин Р.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Стародумов Ю.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стародумова Ю.О, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буховец О.Г. с 23 декабря 2004 работал по совместительству на основании трудового договора N122 от 23.12.2004 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт Европы Российской академии наук, с 01 января 2011г. занимал должность главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 13 ноября 2017г. к трудовому договору и должностной инструкцией главного научного сотрудника в обязанности сотрудника входит, в частности выполнение работы в рамках НИР Института и утвержденных ФАНО России как государственное задание; подготовка 1 индивидуальной монографии (каждые пять лет); публикация за три года не менее 4 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 3 - в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); вносить в течение 2-х недель после издания публикаций по проблематике исследовательской работы в систему РИНЦ (в соответствии с Регламентом включения научных журналов в Российский индекс цитирования (РИНЦ)); указывать во всех публикациях по проблематике исследовательской работы должности и структурное подразделение работодателя ИЕ РАН.

Приказом директора Института N89-ОК от 25 сентября 2020г, в соответствии п.26.7 Устава ИЕ РАН, Положением о порядке проведения аттестации научных работников, утвержденных приказом N87.1-ОК от 23.09.2021, в целях улучшения и расстановки кадров, улучшения качества и эффективности работы, утвержден график проведения аттестации и список научных сотрудников Института, подлежащих аттестации, а также приказом N88 от 25.09.2020 сформирована постоянно действующая аттестационная комиссия.

По результатам проведенной аттестации 01 декабря 2020г, аттестационной комиссией в отношении Буховца О.Г. принято решение о несоответствии его занимаемой должности, поскольку Буховец О.Г. не принимает деятельного участия в научных мероприятиях Института, отсутствует количественный показатель научных трудов за 2019г.-2020гг. по основным направлениям исследований Института в изданиях, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); всего публикаций в 2016-2020г.г.: в РИНЦ - 10 (аффиляция работ с ИЕ РАН отсутствует); статьи в Scopus и Web of Science - 3, из них в соавторстве (две аффиляции). В примечании также указано на отсутствие регулярной публикации результатов научно-исследовательской деятельности на протяжении всего срока действия договора, темы работ не соответствуют НИР Института и утвержденных Минобрнауки России как государственное задание.

Методика расчета качественного показателя государственного задания научных организаций "Комплексный балл публикационной активности" утверждена Минобрнауки России в рамках исполнения подпункта "д" пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 29 февраля 2018г. NПр-2558 по итогам заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Согласно утвержденной Минобрнауки России 30 декабря 2019г. при расчете показателей результативности применяются основные критерии: наличие научных публикаций (тип публикации: научная статья) в международных базах данных, в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus) по сведениям из базы научных данных РИНЦ; наличие аффилиации с научной организацией (в случае наличия двойной аффилиации показатель делится пополам); соответствие тематики публикации государственному заданию научной организации. Аффилиация - принадлежность автора публикации к организации.

Вопреки доводам истца, при принятии аттестационной комиссией решения анализировался весь список публикаций Буховца О.Г. на основании данных системы РИНЦ за 2016-2020 гг, по результатам оценки которых установлено, что индивидуальные монографии за данный период истцом не публиковались, в соавторстве и афиллированная с более чем одной организацией опубликована 1 научная статья в ядре РИНЦ, входящая в международную базу данных Scopus (Государственный билингвизм. Положение русских и русскоязычие в Республике Беларусь. 2018г. С. 71-82), из всего списка публикаций наличие аффилиации с работодателем ИЕ РАН подтверждается лишь в 10 публикациях, при этом данные публикации не отвечают или не полностью отвечают предъявляемым требованиям (не опубликованы в RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus, часть из них не соответствует тематике работ).

Согласно выписки из протокола аттестационной комиссии от 01.12.2020, публикация "Глобальные вызовы: особенности реагирования", публикация "Миграционные вызовы в цивилизационной перспективе (международный "круглый стол" в ИВИ РАН, 30 сентября 2016г.") являются репортажами о конференции, ненаучными статьями; публикации Международный круглый стол "Первая русская революция: взгляд из ХХI века", "Российская многопартийность и российские кризисы ХХ-ХХI вв.", "Государство-Партия" в современной России", Международный круглый стол "Российская многопартийность и российские кризисы ХХ-ХХI вв.", "Русское Крестьянство и Первая мировая война: дискуссии круглого стола", Первый международный круглый стол "Россия и постсоветское пространство: проблемы и перспективы" в ядро РИНЦ не входит. Сведениями из базы данных РИНЦ, на которые ссылается Буховец О.Г. также не подтверждается публикация указанных статей в ядре РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus). По результатам аттестационной комиссии единолично (13 голосов) принято решение о том, что Буховец О.Г. не соответствует занимаемой должности и трудовой договор подлежит расторжению.

При этом изложенные в протоколе выводы аттестационной комиссии, представленными истцом по делу доказательствами не опровергнуты, нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено, аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, решение о несоответствии Буховца О.Г. занимаемой должности принято единогласно всеми 13 членами комиссии.

К обязательным квалификационным требованиям по должности главного научного сотрудника относится, в том числе наличие за последние 3 года не менее 10 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 7- в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus), однако в суде первой инстанции соответствие Буховец О.Г. данным обязательным требованиям к квалификации материалами дела не подтверждается.

05.02.2021 истец получил выписку из Протокола заседания аттестационной комиссии ИЕ РАН от 01.12.2020, при этом с содержанием выписки истец ознакомился (т.1 л.42) и отказался его подписывать.

Приказом N 6-у от 01 марта 2021г. трудовой договор с Буховцом О.Г. расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), основание протокол аттестационной комиссии N1 от 01.12.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества.

В соответствии со ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации от 03 июня 2013 года N 466 Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Общий порядок проведения аттестации лиц занимающих должности научных работников организаций установлен Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 538.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными актами ответчика в области труда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт не прохождения истцом аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников, организованной во исполнение приказа N89-ОК от 25.09.2020.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем, поскольку вакантные должности установленные судом: инженер, электрик, ученый секретарь при отсутствии соответствующего профессионального образования и опыта работы, не могли быть предложены истцу.

В соответствии с утвержденными квалификационными характеристиками по должностям научных работников (приложение N5 к Положению о порядке проведения аттестации научных работников ИЕ РАН") и должностными инструкциями научных работников обязательным квалификационным требованием является, в частности наличие за последние 3 года научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus).

Обязательными квалификационными требованиями по должности главного научного сотрудника отдела экономических исследований, должности главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований, являются: минимум 2 индивидуальные монографии за последние 5 лет; за последние 3 года не менее 10 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 7 в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); по должности ведущего научного сотрудника отдела исследований Центральной и Восточной Европы - являются: минимум 1 индивидуальная монография за последние 5 лет; за последние 3 года не менее 7 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 8 в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus).

В виду несоответствия приведенным выше обязательным квалификационным требованиям, указанные должности научных работников не могли быть предложны Буховцу О.Г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Буховцу О.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, поскольку соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура аттестации истца была проведена с нарушением требований трудового законодательства, о подложности решения аттестационной комиссии, судебная коллегия отклоняет поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из представленных материалов дела, истцом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в решении аттестационной комиссии, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стародумова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: