Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1356/2022 по апелляционной жалобе истцов Цепелевой Е.И, Цепелева А.М. на решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Цепелева Алексея Михайловича, Цепелевой Екатерины Игоревны к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Бизнес Групп" в пользу Цепелева Алексея Михайловича, Цепелевой Екатерины Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска в большем размере - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Цепелев А.М. обратились в Тверской районный суд адрес с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО "Бизнес-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-04-07-398/1.

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - 3 (трехкомнатная) квартира, общей проектируемой площадью 87 кв. м, включая отделочные работы, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, условный номер N 39.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора ответчик обязался передать истцам не позднее 30.06.2020 года при условии полной оплаты истцами цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме, однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру в установленный договором срок не передал.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участникам объекта долевого строительства, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем истцы просят суд взыскать солидарно с ответчика неустойку за период с 17.06.2021 года по 29.03.2022 года в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истцов по доверенности фио, а также истец

фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, Цепелев А.М.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БИЗНЕС ГРУПП" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цепелевой Е.И, а также представителя истцов по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2018 года между истцами и ответчиком ООО "Бизнес Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ1-04-07-398/1. Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, общей проектируемой площадью

87 кв. м, включая отделочные работы, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, условный номер N 39 (л. д. 11 - 25).

Цена объекта долевого строительства составляет сумма. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (л. д. 26).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2020 года, однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру в предусмотренный договором срок не передал.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена ответчиком не была (л. д. 30).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Бизнес Групп" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 42 - 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 17 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 42 - 44), а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма из расчета: (сумма + сумма)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции также верно указал в решении на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание признание Арбитражным судом адрес недействительным решения МТУ Росавиации об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства, соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который был взыскан в сумме сумма из расчета: (сумма + сумма)/2.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Цепелевой Е.И, Цепелева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: