Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: по договору ДИ23К-7.4-597-КМ в сумме 90 000 руб, по договору ДД23Х-П7-175 в сумме 2 000 руб, по договору ДД23М-П7-51-КМ в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 48 500 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рохани фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: по договору ДИ23К-7.4-597-КМ в сумме 90 000 руб, по договору ДД23Х-П7-175 в сумме 2 000 руб, по договору ДД23М-П7-51-КМ в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 5 300 руб",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договору N ДИ23К-7.4-597-КМ за период с 31.01.2022 года по 07.03.2022 года в размере 794129, 26 руб, неустойку по договору N ДД23Х-П7-175 за период с 31.01.2022 года в по 03.03.2022 года в размере 15302, 75 руб, неустойку по договору N ДД23М-П7-51-КМ за период с 31.01.2022 года по 24.03.2022 года в размере 19671, 33 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался предать объекты долевого строительства в предусмотренный срок, который ответчиком нарушен.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, направил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 420, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-7.4-597-КМ участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 7-597, расположенная на 9 этаже в секции 12 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 7. Цена договора составила 16 544 359, 57 руб. Срок передачи объекта - не позднее 31.01.2022 года.

04 октября 2021 года между сторонами также заключен договор N ДД23Х-П7-175 участия в долевом строительстве. Предметом договора является нежилое хозяйственное помещение с условным номером НХП-175, расположенное на подземном этаже строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 7. Цена договора составила 358 658, 26 руб. Срок передачи объекта - не позднее 31.01.2022 года.

04 октября 2021 года между сторонами заключен договор N ДД23М-П7-51-КМ участия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо с условным номером ММ-51, расположенное на подземном этаже по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 7. Цена договора составила 278 367, 94 руб. Срок передачи объекта - не позднее 31.01.2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Однако, не согласившись с представленным истцами расчетом неустойки, суд произвел свой расчет, согласно которому периодом, за который может быть взыскана неустойка по договору N ДИ23К-7.4-597-КМ, является период с 01.02.2022 года по 07.03.2022 года, а поэтому размер неустойки составит 328 129, 80 руб. (16 544 359, 57 х 35 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Периодом, за который может быть взыскана неустойка по договору N ДД23Х-П7-175, является период с 01.02.2022 года по 03.03.2022 года, а поэтому размер неустойки составит 6 300, 43 руб. (358 658, 26 х 31 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Периодом, за который может быть взыскана неустойка по договору N ДД23М-П7-51-КМ, является период с 01.02.2022 года по 24.03.2022 года, а поэтому размер неустойки составит 8 202, 58 руб. (278 367, 94 х 52 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер по договору ДИ23К-7.4-597-КМ до 180000 руб. по договору ДД23Х-П7-175 до 4000 руб, по договору ДД23М-П7-51-КМ до 6000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, определенный судом размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: