Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Даниловой Т.Г. к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Даниловой Т.Г. 350 000 руб. - неустойку, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 80 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 20 августа 2019 года по 29 марта 2022 года, за исключением периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 618 357 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Даниловой Т.Г. был заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный номер 175) в данном многоквартирном доме. Квартира истцу не передана в установленный срок. Обязательства по оплате объекта истцом в выполнены, что подтверждается платежными документами. 27 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, зачет произведен путем вычитания из суммы неустойки 687 967 руб. 70 коп. суммы доплаты за увеличение площади квартиры в размере 69 610 руб. 20 коп.

Истец Данилова Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Данилова Т.Г, представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2016 между Даниловой Т.Г. и ООО "Логитек" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.

Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, условный номер 123, расположенная на 3 этаже дома по строительному адресу: ***.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена объекта составила 2 093 208 руб, которая была оплачена Даниловой Т.Г. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2018, однако объект истцу в установленный срок не передан.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: ***, в том числе содержащее требование о доплате за фактическое увеличение площади объекта на ***кв.м. в размере 69 610 руб. 2 коп.

За период времени с 20.08.2019 года по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 29.03.2022 года неустойка составляет 652 871 руб. 58 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, положениями ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обосновано пришел к выводу, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд первой инстанции учел, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вычетом суммы (69 610 руб. 20 коп.), заявленной им к зачету встречных однородных требований, в размере 618 357 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 20.08.2019 года по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 29.03.2022, принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал 350 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб, а также штраф 80 000 руб. в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом требования о взыскании расходов по составлению доверенности были обоснованно отклонены, поскольку доверенность на имя представителя истца выдана не для участия представителя в конкретном деле.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 350 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи