Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Ларичева Вадима Анатольевича, Ларичевой Эвилины Александровны к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ларичева Вадима Анатольевича, Ларичевой Эвилины Александровны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N номер от 16.11.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ларичев В.А, Ларичева Э.А. обратились в суд с иском к ответчику, и просили взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывали на то, что 16 ноября 2016 года между истцами и ответчиком заключен Договор N номер участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в районе адрес, корпус 13.2. Согласно условиям Договора, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось передать истцам трехкомнатную квартиру проектной площадью 71, 5 кв.м. с условным номером 13-227, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере сумма Оплата цены Договора произведена истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры по Договору установлен 30 сентября 2018 года. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 27 мая 2019 года. 24 октября 2021 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данную претензию застройщик оставил без удовлетворения.

Истцы Ларичев В.А, Ларичева Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Моросанова И.Б. который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги. Полностью поддержал представленные письменные возражения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года между истцами и ответчиком заключен Договор N номер участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, в районе адрес, корпус 13.2.

Согласно условиям Договора, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязалось передать истцам трехкомнатную квартиру проектной площадью 71, 5 кв. м. с условным номером 13-227, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену Договора в размере сумма В соответствии с договором, застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее - 30 сентября 2018 года. Объект истцу передан по передаточному акту 27 мая 2019 года.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки передачи квартиры с 01.11.2018г. по 27.05.2019г, неустойка составила сумма, в связи с чем, была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ответчиком АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в равных долях неустойки в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом неустойки и штрафа, в обоснование чего приведены расчеты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и ставкам по вкладам, согласно которым размер санкции составляет сумма, а штраф сумма, просив их снизить, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Договора долевого участия, срок передачи объекта определен - 30 сентября 2018 года, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2018 года. По состоянию на 30 сентября 2018 года размер ставки рефинансирования составлял 7, 5%, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка. Таким образом, с 01 октября 2018 года ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства. Поскольку истцами период взыскания неустойки определен с 01.11.2018 года по дату фактической передачи объекта (27 мая 2019 г.) суд правильно исчислил неустойку. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истцов.

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления, за исключением указания на несоответствие размера заявленной ко взысканию неустойки ее размеру, рассчитанному по средневзвешенным ставкам кредитования, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку штраф, взысканный с ответчика в пользу истцов в равных долях, в размере сумма, является разумным, указанный размер в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителей, так как и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что неустойка уже была снижена судом. Правовых оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: