Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37650/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2019 по частной жалобе ответчика Проценко Дмитрия Дмитриевича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Проценко Дмитрия Дмитриевича в пользу Проценко Светланы Михайловны денежные средства в счет индексации присужденной судом денежной суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Проценко С.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-120/2019, поскольку решение суда от 12.02.2019г. по иску Проценко С.М. к Проценко Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества, которым требования истца были удовлетворены, по настоящее время в полном объёме не исполнено (т.2 л.д.138-139).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д.152), об отмене которого просит ответчик Проценко Д.Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку отсутствуют основания для индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ (т.2 л.д.159-160).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года постановлено: "Исковые требования Проценко Светланы Михайловны к Проценко Дмитрию Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Взыскать с Проценко Дмитрия Дмитриевича в пользу Проценко Светланы Михайловны компенсацию в счет совместно нажитого имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма" (т.2 л.д.43-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда от 12.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Проценко Д.Д. по доверенности Рубцовой Е.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.86-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Проценко Д.Д. - без удовлетворения (т.2 л.д.130-134).

До настоящего времени решение суда от 12.02.2019г. в полном объеме не исполнены.

13.08.2019г. по делу выдан исполнительный лист (т.2 л.д.94-95).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019г, по состоянию на 16.08.2019г. задолженность Проценко Д.Д. по исполнительному производству составляет сумма

Представленный заявителем расчет индексации (т.2 л.д.147), ответчиком Проценко Д.Д. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорен, ничем не опровергнут, принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу судебного постановления.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о подаче заявления об индексации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что не является нарушением норм ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что законодательство, действовавшее в период с марта 2019г. по январь 2022г. не предусматривало индексацию взысканных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому выводов суда не опровергают.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в редакции на дату вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.02.2019г. - 10.07.2019г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ (в действовавшей на момент рассмотрения заявления редакции) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу судебные акты, которое ответчик обязан исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив представленный заявителем расчет индексации денежных средств, признанный судом первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции находит его математически верным, основанным на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы ответчика о недопустимости индексации присужденных денежных сумм, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом своими правами, ответчиком при рассмотрении заявленных требований не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Проценко Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: