Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Гераськина Дмитрия Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве договор N ДИ17К-16.2-372/1 от 24.07.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительства за N ДД17М-П16-215 от 24.07.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец Гераськин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.2-372/1 от 24.07.2020г. за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма; по договору N ДД17М-П16-215 от 24.07.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма; моральный вред в размере сумма; сумма за найм жилого помещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гераськин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А 101" судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гераськин Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 24.07.2020 г. истцом были заключены с ООО "А101" договоры участия в долевом строительстве, а именно:

- договор N ДИ17К-16.2-372/1, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру условный N 16-372, проектной площадью 71, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, - договор за N ДД17М-П16-215, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? машиноместо условный N 215, проектной площадью 14, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с условиями п.5.1.2 Договора долевого участия в строительстве срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства установлен - не позднее 30.09.2021 г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договорам долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объекты по передаточному акту истцу 11.11.2021г..

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, заявлена истцом по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2021 г. и составляет: по договору N ДИ17К-16.2-372/1 в размере сумма; по договору за N ДД17М-П16-215 в размере сумма

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма (квартира) и сумма (машиноместо) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма за объект долевого строительства квартиры и до сумма за объект долевого строительства машиноместо.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд признал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, основания для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам (на сумму сумма, и сумма) не превышает сумму взысканных в пользу истца денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, не имеется, несостоятелен. Судебная коллегия исходит из того, что за период после 29 марта 2022 года неустойка не определялась, соответственно штраф не взыскивался. Довод жалобы о том, что по смыслу разъяснения Верховного Суда РФ право на штраф возникает в момент вынесения судебного решения, которое было постановлено после 29 марта 2022 года, не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку выводы, на которые ссылается ответчик, были сделаны Верховным судом РФ при разрешении конкретного спора с другими фактическими обстоятельствах. В то же время из содержания Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года не следует, что введено ограничение на возможность взыскания штрафа судом в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей". По тексту Постановления следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. По данному делу ни неустойка, ни штраф за указанный период не начислялась. Судебная коллегия оценивает формулировку "период", как отрезок времени, в течение которого обязательство исполнялось ненадлежащим образом, который учитывается при расчете неустойки, а не промежуток времени, в течение которого судом может быть постановлено решение по спору.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи