Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-37802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ГКУ на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ГКУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-193/2020 по иску Ф.И.О. к ГКУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2020 Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Ф.И.О. к ГКУ (далее - ГКУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично (т. 4, л.д. 159, 160-173).

16.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда города Москвы от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ без удовлетворения (т. 4, л.д. 237, 238-240).

21.10.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда города Москвы от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ без удовлетворения (т. 5, л.д. 35, 36-45).

13.05.2022 ГКУ обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении дела отсутствовали сведения подтверждающие дату пересечения истцом границы Российской Федерации, при этом имеются сведения авиакомпании *** о его вылете не 27.02.2019, а 28.02.2019, данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на исчисление срока обращения истца в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на правомерность вынесенного решения (т. 5, л.д. 50-54).

В суде первой инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство, истец возражал против его удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГКУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж, возражения истца Ф.И.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что п о существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Басманного районного суда г. Москвы 21.07.2020.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ГКУ основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи