Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-37890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2094/2021 по апелляционной жалобе ООО "Град Инвест" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Сетяева Семена Васильевича к ООО "Град Инвест" о внесении изменений в договор утверждении проекта приложения, признания одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, штрафа, удовлетворить частично.

Внести в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от 13 декабря 2016 года, а именно в приложение N 2 к Договору изменения в части фактического месторасположения квартиры N 658 (строительный номер), указав подлежащей передаче на схеме Приложения N 2 соседнюю квартиру, расположенную слева от ранее обозначенной квартиры.

Признать односторонний акт от 11 марта 2019 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства Сетяеву Семену Витальевичу по договору N Д-1053-ГОР-3-3658/13-13-201 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2016 года недействительным.

Признать за Сетяевым Семеном Васильевичем право собственности на квартиру N 127 общей площадью 50, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "Град Инвест" в пользу Сетяева Семена Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сетяеву Семену Васильевичу к ООО "Град Инвест" отказать.

Решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по адрес права собственности Сетяева Семена Васильевича на квартиру N 127 общей площадью 50, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Град Инвест" к Сетяеву Семену Васильевичу о признании договора незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сетяев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Град Инвест", в котором просил внести изменения в Приложение N2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NД-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от 13 декабря 2016 г. в части указания месторасположения объекта долевого строительства на этаже многоквартирного дома - указать фактическое месторасположение квартиры N658 (строительный номер) на этаже напротив лифта, вдали от лестничной площадки, утвердить проект приложения N2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от 13 декабря 2016 г, содержащий актуальную графическую схему местоположения объекта долевого строительства на этаже многоквартирного дома, признать односторонний акт от 11 марта 2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по договору NД-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от 13 декабря 2016 г. недействительным, признать право собственности Сетяева С.В. на объект долевого строительства - квартиру N127, общей площадью 50, 60 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес шоссе, дом 107А, корп. 1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма за период с 1 января 2019 г. по 23 сентября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф.

ООО "Град Инвест" обратилось в суд со встречным иском к Сетяеву С.В, в котором, просило признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016 от 13 декабря 2016 г. незаключенным на том основании, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Град Инвест" просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания одностороннего акта недействительным, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 между Сетяевым С.В. и ООО "Град Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1053-ГОР-3-3-658/13-12-2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2018 передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - квартиру со строительным номером 658 в доме 3, секции 3, этаж 13, проектной площадью объекта 52, 08 кв.м по адресу: адрес, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену сумма

Состояние и вид объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по условиям настоящего договора, его планируемая площадь определены сторонами в приложении N 2 к договору, в котором на плане объект отмечен (заштрихован) как квартира, расположенная напротив лестничной клетки, площадью 52, 08 кв.м.

После завершения строительства истец прибыл для приемки квартиры, однако ему предложили квартиру напротив лифтовой шахты, а не как было предусмотрено договором напротив лестничной клетки.

При этом между ООО "Град Инвест" и другим участником долевого строительства 30.05.2016 заключен договор долевого участия также на квартиру напротив лестничной клетки, которая ранее уже передана ему по акту приема-передачи.

Истцу данная квартира застройщиком не передавалась.

Между тем, в секции N 3 на 13 этаже расположены две двухкомнатные квартиры, одна из которых расположена напротив лестничной клетки, а другая квартира напротив лифтовой шахты.

Фактически ответчиком по одностороннему акту истцу передана другая квартира на том же этаже, месторасположение которой не соответствует условиям заключенного договора плану (графическому обозначению) ее расположения, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору.

Сетяев С.В. заявил требование о внесении изменений в договор в части месторасположения квартиры, предварительно обратившись с таким требованием к ответчику.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора долевого участия в долевом строительстве незаключенным, ООО "Гранд Инвест" ссылалось на то, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 Федерального закона N-ФЗ, договор считается незаключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования Сетяева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку не соответствует условиям заключенного договора в части месторасположения квартиры на этаже, а действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ. Оснований для вывода об уклонении Сетяева С.В. от приема квартиры не имеется, поскольку квартира, обозначенная на плане заключенного с ним договора, к передаче ему не предлагалась.

Довод ООО "Гранд Инвест" о том, что строительный номер квартиры в договоре и в акте приема-передачи квартиры совпадают, судом не принят во внимание, поскольку месторасположение квартиры на плане в договоре и ее фактическое месторасположение различаются.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта, суд взыскал с ответчика неустойку.

Так же суд пришел к выводу о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части фактического месторасположения квартиры, указав подлежащей передаче на схеме Приложения N 2 соседнюю квартиру, расположенную слева от ранее обозначенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования фио об утверждении проекта приложения N 2 к договору долевого участия, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве исполнены в части оплаты истцом в полном объеме, однако до настоящего времени право собственности не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении прав участника долевого строительства - собственника жилого помещения, суд признал за истцом право собственности на квартиру, переданную ему по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит все его существенные условия. Истец, являясь потребителем, участником долевого строительства, реализуя предоставленные ему права, выбрал объект, в том числе его месторасположение, а ответчик, обязался передать согласованный сторонами объект, в том числе, соответствующий его месторасположению на схеме. То обстоятельство, что обозначенный в договоре объект, с учетом его фактического месторасположения, не может быть передан застройщиком истцу, свидетельствует не о том, что договор не заключен, а о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий такого договора, согласованного сторонами.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о признании одностороннего акта недействительным и наличием оснований для признания договора долевого участия незаключенным в силу следующего.

Ссылаясь на соответствие характеристик объекта долевого строительства, переданного по одностороннему акту от 11 марта 2019 г, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе, в части указания номера квартиры и ее общей площади, застройщик не учитывал положения подпункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что кроме указанных характеристик, в договоре должно содержаться указание на местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4.1 той же статьи названного закона условия договора участия в долевом строительстве, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что согласно заключенному договору квартира истца должна была находиться напротив лестницы, а переданная ему находится напротив лифтовой шахты, что свидетельствует о передаче истцу квартиры, не соответствующей информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Доводы апеллятора о том, что квартира указанная в договоре, заключенном с истцом, соответствует проектной декларации, не основаны на представленных в суд первой инстанции доказательствах и противоречит позиции самого ответчика, изложенной во встречном иске, в удовлетворении которого отказано верно, поскольку установлено, что обозначенный в договоре объект, с учетом его фактического месторасположения, не может быть передан застройщиком истцу, что свидетельствует не о том, что договор не заключен, а о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий такого договора, согласованного сторонами.

Таким образом, районный суд обоснованно признал недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, отказал во встречном иске.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллятора в той части, что размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Действительно, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении к ней положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик, прямо указав в возражениях на несогласие с иском, и приведя указанную норму (л.д. 89 т. 1).

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судебная коллегия соглашается с районным судом в том, что оснований для вывода об уклонении Сетяева С.В. от приема квартиры не имеется, поскольку квартира, обозначенная на плане заключенного с ним договора, к передаче ему не предлагалась, и он предпринимал меры, в том числе, в судебном порядке к обязанию ответчика передать ему квартиру, предусмотренную договором.

В данном деле установлено и ни кем не оспаривается, что просрочка передачи объекта имела место с 1 января 2019 г. до даты составления одностороннего акта 11 марта 2019 г, но поскольку он признан недействительным, а истцу объект фактически не передан, что ни кем не оспаривалось, требования о взыскании неустойки по 23 сентября 2021 г. подлежали удовлетворению. Однако взысканная судом неустойка сумма с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом следует учитывать и то обстоятельство, что уже в 2019 году истцу стало известно о том, что квартира отмеченная в приложении N 2 напротив лестничной клетки не может быть ему передана, а с настоящим иском как о взыскании неустойки за просрочку ее передачи, так как и о признании права собственности на квартиру, которая расположена напротив лифта, он обратился в суд в 2021 году.

Судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до сумма, что с учетом всех обстоятельств дела позволит сохранить баланс интересов сторон.

В результате изменится и размер штрафа, который составит сумма (500000+15000)х50%, а также общая сумма взыскания, которая составит сумма (500000+15000+40000+3958, 41+257500).

Оснований для отмены, изменения решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 2 ноября 2021 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взысканий.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Град Инвест" в пользу Сетяева Семена Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи