Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-44/2022 по апелляционной жалобе истцов Леха А.В. и Елизаровой М.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 02.03.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Леха А.В. и Елизаровой М.В. и постановлено взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Леха А.В. и Елизаровой М.В. в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лех А.В. и Елизарова М.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.08.2019 между ними с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СЗ "Развилка" обязалось передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, так как фактическая передача квартиры произошла только 13.06.2021.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 13.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 08.08.2019 между Лехом А.В. и Елизаровой М.В. с одной стороны и ООО "СЗ "Развилка" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2020 (л.д.9-25).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом такой акт в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, акта приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан 13.06.2021 (л.д.26), в связи с чем просрочка застройщика по передаче квартиры составила 164 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ООО "СЗ "Развилка" исключил период с 12.01.2021 по 19.03.2021 продолжительностью 67 дней, в течение которых в период с 13.03.2020 по 18.05.2020 для застройщика имели место обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, а также период с 01.01.2021 по 11.01.2021, приходившийся на праздничные выходные дни.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Разъяснения по вопросу о возможности отнесения эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции к обстоятельствам непреодолимой силы были даны в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

01.04.2020 был принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым, в частности, законодателем урегулирован основания и порядок привлечения и освобождения застройщиков от ответственности за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению на 2020 и 2021 годы особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020).

В рамках предоставленных ему полномочий Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которым в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Вместе с тем, период заявленной ко взысканию по рассматриваемому иску неустойки находится за пределами периода, в течение которого застройщик в силу специального законодательного регулирования был освобожден от штрафных санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из периода начисления неустойки временного промежутка с 12.01.2021 по 19.03.2021, равного 67 дням, соответствующим периоду с 13.03.2020 по 18.05.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из условий договора, обязательства ООО "СЗ "Развилка" должны были быть исполнены не в конкретный день, а в период, ограниченный 31.12.2020.

При данных обстоятельствах положения ст.193 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как обязательство могло и должно было быть исполнено в любой момент в пределах названного периода.

Таким образом, днем начала начисления неустойки является 01.01.2021.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных нерабочих дней.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из обстоятельств дела следует, что уведомление от 15.02.2021 о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Елизаровой М.В. 04.03.2021 (л.д.82). Уведомление, направленное в адрес Леха А.В, адресатом получено не было, в связи с чем возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения 03.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, объект долевого строительства должен быть принят участниками долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Таким образом, приемка объекта должна была быть осуществлена Елизаровой М.В. не позднее 25.03.2021, Лехом А.В. - не позднее 23.04.2021.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Аналогичные условия составления одностороннего акта предусмотрены пунктом 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Доказательств того, что истцы в предусмотренный договором срок предприняли меры к приемке объекта долевого строительства, а также того, что невозможность исполнения обязанности по приемке объекта была обусловлена действиями (бездействием) ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с этим, возражения ответчика об уклонении истцов от приемки объекта долевого строительства следует признать обоснованными, а потому из периода начисления неустойки для Елизаровой М.В. подлежит исключению период с 26.03.2021 по 13.06.2021, для Леха А.В. - с 24.04.2021 по 13.06.2021.

Исходя из этого, размер неустоек для каждого из истцов составит:

для Елизаровой М.В. за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 - в размере сумма (сумма * 84 дня * 1/150 * 4, 25 % / 2);

для Леха А.В. за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 - в размере сумма (сумма * 113 дней * 1/150 * 4, 25 % / 2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания как причины просрочки, ее продолжительность и последствия, так и поведение самого должника в лице ООО "СЗ "Развилка", которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителей и минимизацию причиненных им убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СЗ "Развилка" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст.333 ГК РФ в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха А.В. - в размере сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СЗ "Развилка" компенсацию морального вреда в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха А.В. - в размере сумма

Кроме того, с ООО "СЗ "Развилка" надлежит взыскать штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма (сумма + сумма), в пользу Леха А.В. - в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (24 % и 32 % соответственно) по нотариальному удостоверению доверенности в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха - в размере сумма; по направлению почтовой корреспонденции в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 02.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леха А.В. и Елизаровой М.В. к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Елизаровой М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу Леха А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности: в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха - в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции: в пользу Елизаровой М.В. - в размере сумма, в пользу Леха - в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: