Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Швецова Леонида Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и иных сумм, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Швецова Леонида Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-место в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб...

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов Л.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1062798, 70 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере 29360, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.02.2019 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-387 и 27.03.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-179/2, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 75, 6 кв.м, стоимостью 8642982, 08 руб, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а также машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 14, 2 кв.м, стоимостью 720805, 70 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 30.10.2020 и 31.07.2020 соответственно, однако, на дату подачи искового заявления, квартира и машино-место истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим способом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года содержит указание на взыскание с ООО "А101" в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 400000 руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере 10000 руб, между тем, в резолютивной части мотивированного решения судом постановлено о взыскании с ООО "А101" в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 531399 руб. 35 коп. руб, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере 18656 руб. 68 коп.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Швецовым Л.С. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-387, а также 27 марта 2019 года Договор участия в долевом строительстве N ДД12М-20.3-179/2, в соответствии с условиями которых истец является участником долевого строительства, а ответчик застройщиком.

В соответствии с договорами, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты (квартиры и машино-место), а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

При этом под объектом по Договору N ДИ12К-20.1-387 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 20-387, с проектной общей площадью 75, 6 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, Сосенское, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 8642982, 08 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.10.2020 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД12М-20.3-179/2 понимается машино-место, условный номер мм-179, проектной общей площадью 14, 2 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 720805, 70 руб. (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства (квартира) передан истцу 13.01.2022, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД12К-20.1-387. Окончательная цена Договора N ДД12К-20.1-387 в соответствии с адрес акта составила 8654414, 61 руб.

Объект долевого строительства (машино-место) передан истцу 12.09.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДД12М-20.3-179/2. Окончательная цена Договора N ДД12М-20.3-179/2 в соответствии с адрес акта составила 700501, 25 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11 июня 2021 года по 13 января 2022 года в размере 1062798 руб. 70 коп, а также неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 11 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 29360 руб. 82 коп.

Проверив данный расчет неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует действующему законодательству.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 октября 2020 года, машино-место не позднее 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 октября 2020 года и 31 июля 2020года составляла 4, 25%.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ключевой ставки Банка России в 4, 25%, размер неустойки, которую истец вправе требовать от ответчика по квартире за период с 11 июня 2021 года по 13 января 2022 года составляет 531399 руб. 35 коп. (8642982, 08х217х2х1/300х4, 25%), размер неустойки по машино-месту за период с 11 июня 2021 года по 12 сентября 2021 года составляет 19197 руб. 46 коп. (720805, 70х94х2х1/300х4, 25%).

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано тяжелой эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, и принятых в этой связи на территории адрес ограничительных мер.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по квартире до 250000 руб, по машино-месту до 8000 руб, полагая, что именно такой размер неустойки является разумным и справедливым

Поскольку д ействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить до 100000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Швецова Леонида Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) в размере 250000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8700 руб.

Председательствующий:

Судьи: