Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-16102/2021 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... О.Б. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... О.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что 08.06.2019 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-9.3-285/3, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес; передать квартиру, общей площадью 66, 7 кв.м, в корпусе 9.3; стоимость объекта по договору была определена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 28.02.2021 г, однако передаточный акт был подписан только 10.10.2021 г.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, иных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... О.Б. по доверенности... Д.И, учитывая надлежащее извещение... О.Б, представителя ООО "А101", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.06.2019 г. между ООО "А101" и... О.Б. был заключён договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-9.3-285/3, по условиям которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком, который обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, общей площадью 66, 7 кв.м, в корпусе 9.3; участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену; стоимость объекта по договору была определена в размере сумма и была оплачена истцом в полном объёме; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 28.02.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме - своевременно внёс денежные средства в счёт оплаты строящегося объекта, который ему в установленный договором срок передан не был. Из материалов дела усматривается, что передаточный акт по договору между сторонами был подписан только 10.10.2021 г, т.е. срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2021 г. до 10.10.2021 г. в размере сумма по представленному им расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, т.к. производился истцом из расчёта неверной ставки банковского процента; на момент передачи объекта по условиям договора действовала ставка 4, 25%, поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта составляет сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 4, 25% на момент установленного сторонами срока передачи объекта в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также установив предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, которое на момент рассмотрения спора исполнено; стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и также снижен на основании данной нормы.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи