Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Е.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Ю, Н.С. к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*** " солидарно в пользу А.Ю, Н.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 02.04.2021 по 26.09.2021 в размере 410.000 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - кладовой за период с 02.04.2021 по 18.11.2021 в размере 10.000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, штраф в размере 190.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "*** " в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7.700 рублей",

УСТАНОВИЛА:

А.Ю, Н.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2021 г. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N СРБ4-244/ИД, NСРБ4КЛ-134 многоквартирного дома, объектами долевого строительства которых являются квартира условный номер 244, этаж 2, кладовая условный номер 134, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: *** (ЖК "***") корпус 4. Согласно договорам, цена квартиры составила сумму в размере 10 209 334 руб, кладовой составила сумму в размере 217 966 руб. Срок передачи объектов установлен до 01.04.2021 г. Однако в установленные сроки объекты долевого строительства не переданы. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 02.04.2021 по 26.09.2021 в размере 817 767, 65 руб, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства кладовой за период с 02.04.2021 по 18.11.2021 в размере 25 175, 07 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на изготовление доверенности в размере 2 300 руб.

Истцы А.Ю, Н.С. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности Е.В, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов А.Ю, Н.С. по доверенности М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2021 г. между ООО "***" и А.Ю, Н.С. заключен договор N СРБ4-244/ИД участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) здание (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику - трехкомнатную квартиру, условный номер 244, секция (подъезд) 8, расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 84, 40 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 10 209 334 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021 г.

Однако объект долевого строительства передан истцу только 26.09.2021 г, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры.

11.02.2021 г. между ООО "***" и А.Ю, Н.С. заключен договор N СРБ4КЛ-134 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) здание (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику - нежилое помещение (кладовая), номер по проекту 134, секция (подъезд) 8, расположенную на -1 этаже, общей площадью по проекту 4, 10 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 217 966 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021 г.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам.

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, между тем ответ от ответчика не был получен.

Обращаясь в суд с иском, истцы с учетом поданных уточнений просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 02.04.2021 г. по 26.09.2021 г. в размере 817 767, 65 руб, кладовой за период с 02.04.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 25 175, 07 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства и за просрочку передачи кладовой до момента вынесения судом решения, и учитывая, что за указанный период неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанных неустоек за просрочку передачи квартиры до 410 000 руб, за просрочку передачи кладовой до 10 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "***" в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ООО "***" штрафа в размере 190 000 руб, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцу объектов долевого строительства, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ, мотивируя тем, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объектов долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства в виде квартиры с 01.04.2021 г. по 21.09.2021 г. составил более пяти месяцев. Кроме того, кладовая не передана истцам до настоящего времени.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе были приняты судом при вынесении решения, в связи с чем к размеру заявленных неустоек применены положения ст. 333 ГК РФ и их размер снижен. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось. Указанных оснований судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: