Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3097/2022 по апелляционной жалобе адрес - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Камалетдинова Марата Балашовича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-25-04-369 от 18.02.2021 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу... денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-03-25-04-369 от 18.02.2021 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов М.Б, Садыкова Н.Ф. обратились в суд с иском к адрес, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р02-03-25-04-369 от 18.02.2021 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 18.02.2021 между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-25-04-369 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 369, этаж 25, секция 3, проектной площадью 50, 30 кв. адрес выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцам по состоянию на 28.03.2022 не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жулидов Н.Е. исковые требования поддержал, представитель адрес фио исковые требования не признал, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения, отмены решения не находит.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между... и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-25-04-369, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 30 сентября 2021 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 369, этаж 25, секция 3, проектной площадью 50, 30 кв.м.

Цена договора в сумме сумма истцами уплачена, однако по состоянию на 28.03.2022 объект долевого строительства по акту приема-передачи им не передан, претензия о выплате неустойки от 10.12.2021 отклонена.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что адрес - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, размер который районным судом признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма, то есть, до сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере сумма, предоставил отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону увеличения не имеется.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком адрес - Специализированный застройщик" не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в результате глобального распространения коронавирусной инфекции законно и обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание. Указание ответчика на тот факт, что в момент коронавирусных ограничений он не имел возможности обеспечить объект достаточным количеством рабочей силы является несостоятельным.

Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта в части взыскания с него морального вреда и штрафа в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу приведенных норм права взыскание неустойки, само по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда, а в последствии и штрафа, не является.

Расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности взысканы обоснованно, так как они являлись необходимыми и доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи