Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38391/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маматова Тимура Хамидовича к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Маматова Тимура Хамидовича денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-05-07-07-542 от 05.06.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

У с т а н о в и л а:

фио Т.Х. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р02-05-07-07-542 от 05.06.2020 года в размере сумма и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2020 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-07-07-542 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 542, этаж 7, секция 4, проектной площадью 51, 30 кв. адрес выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 13.05.2022г. не передана.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, произвела перерасчет неустойки за период с 01.10.2021 г. по 13.05.2022 г. и просила взыскать ее в размере сумма

Представитель адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2020 г. между Маматовым Т.Х. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-07-07-542 по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 542, этаж 7, секция 4, проектной площадью 51, 30 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

В соответствии с п. 2.3. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 13.05.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

18.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 18.02.2022 г, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что адрес - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с адрес - Специализированный застройщик" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75 %, действующей на 30.09.2021 г, в размере сумма (10336950, 00 Ч 178 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%), не установив оснований согласиться с представленным истцами расчетом неустойки в части периода ее начисления и примененной ключевой ставки для расчета неустойки.

Суд верно указал, что оснований для взыскания неустойки, начиная с 28.03.2022 г, не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 по 31.12.2022.

При этом, суд счёл возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правомерно снизил ее размер до сумма

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не установилоснований для его удовлетворения, как заявленное без учета возможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Также суд отметил, что до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период.

На основании п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, адрес - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи