Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-38425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова... к ООО "ГСЕ КРАСС" о признании приказов незаконными, их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, вознаграждения, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГСЕ КРАСС", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 36/21 ОД от 07.09.2021 и N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, приказ от 08.10.2021 о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, квартальное вознаграждение (бонус) в размере 124 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, понесенные расходы в размере 310 000 руб, незаконно удержанную заработную плату в размере 1 957 руб.

В обоснование исковых требований Александров Д.Ю. указал, что с 02.08.2021 был принят на работу в ООО "ГСЕ КРАСС" на должность руководителя обособленного подразделения. Согласно условиям трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. 23.08.2021 г. истцу было предложено подписать документы об увольнении, от чего Александров Д.Ю. отказался. Начиная с 24.08.2021 г. работодатель начал предпринимать незаконные действия, направленные на создание неблагоприятных условий для осуществления истцом трудовой деятельности, выразившиеся в постановке истцу для выполнения задач, не относящихся к занимаемой должности, а также неисполнимые в силу поставленных сжатых сроков. В течение срока работы в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно приказ N 36/21 ОД от 07.09.2021 г. за опоздание на работу, приказ N 37/21 ОД от 23.09.2021 г. за грубое и некорректное поведение на рабочем месте, приказ N 38/21 ОД от 01.10.2021 г. за невыполнение поставленных работодателем задач. 04.10.2021 г. истцом получено уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора 08.10.2021 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об увольнении истец полагал являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, при расторжении трудового договора истцу не выплачен квартальный бонус, который равняется 35% от трехмесячной заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Александров Д.Ю. и его представитель по доверенности Геворкян О.Э. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ГСЕ КРАСС" по доверенности Енютина Г.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

01.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Александров Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его представителя Геворкян О.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Енютину Г.Е, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 между ООО "ГСЕ КРАСС" и Александровым Д.Ю. заключен трудовой договор N7, в соответствии с которым с 02.08.2021 истец принят на работу к ответчику на должность руководителя обособленного подразделения с заработной платой 200 000 руб. ежемесячно, с испытательным сроком 3 месяца (п. 4.1 трудового договора), с приложением N1 к трудовому договору должностной инструкции.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена продолжительность нормальной рабочей недели 40 часов, 8 часов в день, сотруднику предоставляется на выбор 2 графика: с 08.30 до 17.30 (включая 1 час обеда) и с 9.00 до 18.00 (включая 1 час обеда).

Согласно Должностной инструкции Руководителя обособленного подразделения от 02 августа 2021 г, являющейся приложением N 1 к трудовому договору N 7 от 02 августа 2021 г, с которой 02 августа 2021 г. ознакомлен истец, в должностные обязанности работника входят, в том числе, организация и ведение продаж товаров и услуг организации в соответствии с настоящей инструкции и планом продаж, утвержденным генеральным директором, организация и проведение предварительных переговоров с клиентами, поддержание постоянного контакта с существующими клиентами, осуществление аналитической работы, предоставление отчета непосредственному руководителю и вышестоящему руководству по итогам работы за месяц, за квартал (по требованию - за другие периоды), поддержание контакта с постоянными клиентами, взаимодействие с другими подразделениями организации с целью исполнения условий, указанных в договоре, ведение необходимой работы в программах 1С, Movex, Битрикс24 и иных, если это будет предусмотрено работой, поддержание высокого уровня культуры коммуникации с руководителями и сотрудниками компании, соблюдение нормы делового общения и профессиональной этики.

Как следует из материалов дела, в отношении Александрова Д.Ю. исполнительным директором Фединым С.В. на имя генерального директора ООО "ГСЕ КРАСС" неоднократно составлялись докладные записки о неудовлетворительных результатах работы истца, с указанием недостатков его работы.

В период с 09.08.2021 по 23.08.2021 работодателем составлены следующие акты об отсутствии Александрова Д.Ю. на рабочем месте: 09.08.2021 с 17.45 до 18.00, 10.08.2021 с 17.48 до 18.00; 12.08.2021 с 17.50 до 18.00; 16.08.2021 с 08.30 до 09.16; 17.08.2021 с 08.30 до 09.13; 17.08.2021 с 17.15 до 18.00; 18.08.2021 с 08.30 до 09.15; 19.08.2021 с 08.30 до 09.07; 20.08.2021 с 08.30 до 09.07; 23.08.2021 с 08.30 до 09.22.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден в суде также данными из системы Битрикс 24 и указанными актами об отсутствии истца на работе в указанное в них время.

В порядке ст.193 Трудового кодекса РФ 02.09.2021 у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им предоставлены ответчику 24.08.2021 и 06.09.2021 со ссылкой на то, что 23.08.2021 он опоздал на работу по причине обострившейся боли в области спины, также еще до начала работы ему было сообщено, что в отношении графика работы "Допускается гибкость, главное, чтобы выполнялись задачи".

Приказом N 36/21 ОД от 07.09.2021 в связи с систематическим опозданиями на работу и отсутствием на рабочем месте 16.08.2021 с 9.00 до 09.16; 17.08.2021 с 9.00 до 09.13, 18.08.2021 с 9.00 до 09.15, 19.08.2021 с 9.00 до 09.07, 20.08.2021 с 09.00 до 09.07, 23.08.2021 с 09.00 до 09.22, а также в связи с уходом с работы до окончания рабочего дня и отсутствием на рабочем месте 09.08.2021 с 17.45 до 18.00, 10.08.2021 с 17.47 до 18.00, 12.08.2021 с 17.49 до 18.00, 13.08.2021 с 17.50 до 18.00, 17.09.2021 с 17.15 до 18.00 к Александрову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец был ознакомлен 08.09.2021 (л.д. 206).

Приказом N 37/21 ОД от 23.09.2021 за нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения пункта 2.26 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, а также пункта 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за грубое и некорректное поведение 23.08.2021 в отношении Масленной О.А, руководителя отдела медицины, в виде произносимых повышенным и раздражительным тоном фраз в ее адрес о том, что она является недальновидной, предвзятой и некомпетентной, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием применения взыскания послужили служебные записки Масленной О.А, Зыряновой В.В, Осягиной О.Е, Фатеевой Т.А. по факту некорректного поведения Александрова Д.Ю, уведомление от 20.09.2021 об истребовании письменных объяснений, акт об отказе в предоставлении объяснений от 23.08.2021.

Приказом N38/21 ОД от 01.10.2021 за нарушение п.2.15 Должностной инструкции, предусматривающей предоставление отчета по итогам работы за месяц непосредственному руководителю, а также п.3.2 ПВТР, выразившегося в непредоставлении в соответствии с Планом работы на период испытательного срока на 27.09.2021 продуктовой матрицы по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel, а также ввиду непредоставления отчета о проделанной работе с 02 августа по 03 сентября 2021, невыполнение поставленных работодателем задач на Александрова Д.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.10.2021 и выразил на нем свое несогласие.

Как установлено судом, 01.09.2021 исполнительным директор ООО "ГСЕ КРАСС" Фединым С.В. на имя генерального директора общества составлена докладная записка о том, что Александровым Д.Ю. не выполнен п. 5 Плана работы на период испытательного срока, не составлена продуктовая матрица по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel.

02.09.2021 работодателем составлен акт о неисполнении Александровым Д.Ю. п. 5 Плана работы на период испытательного срока.

07.09.2021 генеральным директором ООО "ГСЕ КРАСС" на имя истца направлено письмо, в котором, в том числе, Александрову Д.Ю. поручено направить отчет о проделанной работе за 02 августа - 03 сентября 2021 в срок до 10.09.2021, который работником предоставлен в срок не был, что подтверждает Акт от 13.09.2021.

В порядке ст.193 ТК РФ 27.09.2021 истец уведомлен о предоставлении объяснений по поводу неготовности матрицы по действующим клиентам СНГ с планом по расширению в формате таблицы Excel и отчета о проделанной работе за период 02 августа - 03 сентября 2021.

Аналогичные задания предоставлены истцу 27.09.2021 по подготовке отчета о работе за период с 02.08.2021 по 24.09.2021 до 15.00 28.09.2021, 30.09.2021 с выполнением до 18.00 30.09.2021 этапов сделки по продаже товара в страны СНГ, процедуры на каждом этапе, документальное оформление, с которыми истец был не согласен, указав на это в ответном письме 30.09.2021.

01.10.2021 работодателем составлен акт о непредоставлении отчета по поручению генерального директора от 30.09.2021.

При этом судом установлено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность Руководителя обособленного подразделения, а также объем должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях, что установлено судом при оценке доказательств в совокупности, включая исковое заявление поданное в суд и объяснения истца в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Дубоносова О.Н, Федина С.В, Масленной О.А, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказы N 26/21 ОД от 07.09.2021, N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии в определенные даты в актах на рабочем месте, некорректного поведения в отношении других сотрудников Общества, невыполнения к установленному сроку поручений генерального директора Общества, что свидетельствует о нарушении работником условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, при этом вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий работодателем проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, и учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий, ссылки на гибкий график работы, бездействия наставника по работе Федина С.В, неправильной оценке показаний свидетелей, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность отказа от выполнения служебных заданий в период испытательного срока, а также факт не выполнения отчетов и заданий работодателя, опозданий и ухода с работы в нарушении условий п.6.1 трудового договора, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказано совершение Александровым Д.Ю. дисциплинарных проступков в том смысле, в котором его закрепил законодатель, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 26/21 ОД от 07.09.2021, N 37/21 ОД от 23.09.2021, N 38/21 ОД от 01.10.2021, признаны судом верно законными и обоснованными.

Также судом установлено, что на период испытательного срока Александрову Д.Ю. со стороны работодателя был составлен план работы с 02.08.2021 по 01.11.2021, с данным планом истец был ознакомлен 24.08.2021 путем направления по электронной почте.

Приказом генерального директора ООО "ГСЕ Красс" от 30 июля 2021 г. исполнительному директору Федину С.В. поручено осуществлять наставничество над руководителем обособленного подразделения Александровым Д.Ю, в ходе которого оказывать помощь в получении информации о продуктах, использовании применяемых в работе компьютерных программ, надлежащем выполнении должностных обязанностей, способствовать адаптации в коллективе, содействовать воспитанию дисциплинированности, требовательности к себе, мотивации и заинтересованности в результатах труда, осуществлять контроль за трудовой деятельностью работника в период испытательного срока, организовать контроль за коммуникациями с клиентами, соблюдения трудовой дисциплины, выполнении служебных заданий, составлением отчетов в период испытаний, информировать генерального директора о результатах работы в период испытательного срока.

06.09.2021 г. Комиссией по оценке трудовой деятельности ООО "ГСЕ КРАСС" составлен акт в отношении Александрова Д.Ю, согласно которому общая оценка трудовой деятельности, профессиональных знаний и навыков истца по совокупности критериев оценки за период с 02.08.2021 г. по 02.09.2021 г. существенно ниже ожидаемого уровня, решено провести оценку работника Александрова Д.Ю. по итогам работы в сентябре 2021 г. Указанный акт был направлен по электронной почте истцу.

01.10.2021 г. Комиссией по оценке трудовой деятельности ООО "ГСЕ КРАСС" составлен акт в отношении Александрова Д.Ю, согласно которому общая оценка трудовой деятельности, профессиональных знаний и навыков истца по совокупности критериев оценки за период с 03.09.2021 г. по 01.10.2021 г.: Александров Д.Ю. не соответствует поручаемой работе по исполнению трудовых обязанностей руководителя обособленного подразделения ООО "ГСЕ КРАСС" ввиду отсутствия необходимых знаний, навыков, деловых качеств, позволяющих выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией по занимаемой должности. Комиссия решиларекомендовать генеральному директору прекратить трудовые отношения с Александровым Д.Ю. до окончания испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

04.10.2021 г. Александров Д.Ю. был уведомлен о непрохождении испытательного срока с указанием на отсутствие необходимых для работы навыков и знаний законодательства/нормативных актов/правил по поставкам товара в страны СНГ; ненадлежащей работы с клиентами: имелись претензии по формированию заказов, знанию условий договора с клиентом и др.; отсутствие необходимых навыков для обработки большего массива информации, в том числе посредством программного обеспечения, подготовки аналитических отчетов; не выполнение или выполнение с пропуском сроков поручений, связанных с подготовкой отчетов; невыполнение плана работы; наличие множества замечаний в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 010 от 08.10.2021 трудовой договор с Александровым Д.Ю. прекращен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), основание к увольнению указаны: Акт оценки трудовой деятельности в период с 02.08.2021 по 02.09.2021, акт за период с 03.09.2021 по 01.10.2021, уведомление о непрохождении испытательного срока Александровым Д.Ю. от 04.10.2021. С приказом истец ознакомлен 08.10.2021 и выразил не согласие с ним.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в том числе показаниям свидетелей, исходя из условий п.п. 4.1 трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, учитывая применение к Александрову Д.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечаний по приказам N 26/21 ОД от 07.09.2021, N 37/21 ОД от 23.09.2021, N38/21 ОД от 01.10.2021, не отмененных судом, произведенное увольнение истца в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в период действия трудового договора Александров Д.Ю. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании удержанной в августе суммы 1957 руб, взыскании премиального квартального вознаграждения (бонуса) в размере 124082 руб, суд правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, и как правило, на основании распоряжений руководителя.

Судом было установлено, что согласно трудовому договору, истцу был установлен оклад в сумме 200 000 руб. ежемесячно; выплата премий является правом работодателя и выплачивается по решению руководителя. Также зарплата истцу в августе 2021 начислена пропорционально отработанному времени, а поскольку истец отсутствовал на работе в августе 2021, по сведениям из системы Битрикс 24 и актам отсутствия истца на работе, ответчиком был произведен перерасчет зарплаты, с удержанием указанной суммы с истца, поэтому вывод суда об отказе в иске судом сделан верно.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ГСЕ КРАСС", материальное стимулирование и поощрение работников производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников. Премирование работников осуществляется лишь в случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения, своим трудовым вкладом способствовал успешной, прибыльной работе компании.

Учитывая, что работодателем были установлены нарушения истцом трудовой дисциплины в августе 2021, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 07.09.2021, на ответчика не была возложена безусловная обязанность по выплате работнику требуемой им квартальной премии.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Александрова Д.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его объяснениям в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, выводы суда по всем доводам истца подробно изложены в решении и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи