Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "Развилка" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Семочкина Д. Е. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Семочкина Д. Е. неустойку в размере 445 000 руб, неустойку в размере 55 000 руб, штраф в размере 175 000 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "А101" в пользу Семочкина Д. Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова О.В, Васильев А.С. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании разницы за уменьшение размера квартиры по ДДУ и фактическим размером. Мотивируя тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект, а истцы оплатить стоимости переданного объекта. Ответчиком сроки по передаче объекта нарушены. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

Истцы в судебное заседание явились, иск полностью поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменное возражение на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "Развилка" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврикову О.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "Развилка" и Гавриковой О.В, Васильевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцов квартиру.

Согласно условий договора объектом является двухкомнатная квартира с условным N., площадью 55, 7 кв.м, на 6 этаже, в секции 1, в доме 3 по адресу:...

Согласно условий договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Стоимость спорного объекта по договору составляет 6 512 299 руб, которая уплачена истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 422 431, 13 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от приемки квартиры, стороны не согласовали перенос сроков, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки по договору за заявленный период, при этом определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд исходил из ставки рефинансирования 4, 25%, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определенная истцами) составляет 380 101, 18 руб, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому из истцов).

Судом отклонены на основании фактических обстоятельств с учетом положений п.8.10 договора ссылки ответчика об обстоятельствах форс-мажора.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "СЗ "Развилка" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение их прав как потребителей. Сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СЗ "Развилка" в пользу каждого истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания разницы за уменьшение площади квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 421 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, исходил из того, что стоимость 0, 1 кв.м. (разница с условиями договора: 55, 7- 55, 6) добровольно выплачена ответчиком истцам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 101 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в настоящем деле подана апелляционная жалоба ответчиком, истцы решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет решение суда по доводам изложенным в жалобе ответчиком, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Ссылка ответчика на обстоятельства форс-мажора, связанные с коронавирусом, повторяют позицию в суде первой инстанции, которой дана оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 8.10. договора и фактические обстоятельства относительно существования форс-мажорных обстоятельств в виде приостановления строительства, в связи с коронавирусом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений ответчик истцам не направлял, нарушив вышеуказанные согласованные условий договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также исходит из того, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома.

Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства с учетом недобросовестного поведения истцов, уклонившихся от исполнения обязательства по приемке квартиры с учетом полученных уведомлений о готовности передать объект, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Действительно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцом было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче (л.д. 174-178).

Истец Васильев А.С. сообщение не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. отправление было возвращено отправителю (л.д. 176), истец Гаврикова О.В. сообщение получила ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. на следующий день после получения сообщения о готовности объекта к передаче) истцами ответчику вручено заявление о готовности принять квартиру, что подтверждается штампом (л.д. 81).

Из указанного заявления усматривается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. связались по указанному в сообщении N... от ДД.ММ.ГГГГ. контактному номеру телефону для определения даты приемки объекта, однако, получили отказ в связи с неготовностью организовать приемку объекта, в связи с чем просили назначить дату приемки на ДД.ММ.ГГГГ. и сообщить по телефону.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу) истцы повторно вручили представителю ответчика заявление с просьбой назначить дату приемки и уведомить их о ней (л.д. 82).

Ответчик направил ответ N... от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ответчик не мог назначить дату приемки квартиры, поскольку не знает график занятости истцов, в связи с чем просил сообщить желаемую дату визита через онлайн запись на сайте или по контактному телефону (л.д. 83-84).

На указанный ответ N., истцы ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу) вручили ответчику заявление.

Судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств и действий сторон, которые подтверждены материалами дела, так истцы в тот же день как получили сообщение о готовности передать объект связались по телефону, указанному ответчиком как контактный, для определения даты приемки, однако, получили отказ, в связи с чем неоднократно направляли в адрес ответчика заявления, в том числе заявление с указанием конкретной даты для приемки - ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал и согласовывал в ответ на неоднократные обращения истцов дату и время для приемки квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на направление ответчиком в адрес истцов уведомления об окончании строительства и готовности объекта к передаче, односторонний акт, как того требует п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцам, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцам.

В данном случае застройщик принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отсутствия доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения об уклонении истцов от приемки квартиры, наоборот из материалов дела усматривается, что истцы сразу после получения сообщения начали предпринимать действия для согласования даты приемки.

Таким образом, отсутствуют основания по доводам жалобы ответчика для изменения периода взысканной неустойки либо освобождения от ее уплаты.

Доводы жалобы о том, что в нерабочие дни неустойка не могла возникнуть и не должна была начисляться, несостоятельны, поскольку из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Согласно положениям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия ст. 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Таким образом, определенный судом первой инстанции период расчета неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения и обоснованно взыскан штраф.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривается оснований для выхода за ее пределы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: