Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2256/2022 по апелляционной жалобе адрес - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Иванниковой Валентины Леонидовны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Иванниковой Валентины Леонидовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере сумма и с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес - спецзастройщик" просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 между Иванниковой В.Л. и адрес - специализированный застройщик" заключен договор N Р02-03-18-07-302 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 302, секция 3, этаж 18, общей площадью 41, 50 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участник обязался оплатить цену сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 16.03.2022 не передан.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта районный суд взыскал с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 16.03.2022, размер которой по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере сумма

Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону увеличения не имеется.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком адрес - Специализированный застройщик" не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в результате глобального распространения коронавирусной инфекции законно и обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание. Указание ответчика на тот факт, что в момент коронавирусных ограничений он не имел возможности обеспечить объект достаточным количеством рабочей силы является несостоятельным.

Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта в части взыскания с него морального вреда и штрафа в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу приведенных норм права взыскание неустойки, само по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда, а в последствии, и штрафа, не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона, поскольку иск подан в суд до принятия указанного постановления.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в апелляционном порядке не имеется, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешение данного вопроса в силу ст. 203 ГПК РФ относится к компетенции районного суда, а ответчик в суде первой инстанции об отсрочке исполнения не заявлял.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи