Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Золотухина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101" в пользу Золотухина Виталия Викторовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года, - взыскать с ООО "А101" в пользу Золотухина Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухин В.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 по 21 октября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объект долевого строительства передан истцу с нарушением согласованного между сторонами срока. При окончательной цене объекта сумма за период с 01 марта 2021 по 21 октября 2021 года исчислена заявленная ко взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором ссылался на неверное применение ставки для расчета неустойки, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по правилам ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной, а также с незаконностью взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобой поддержал, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.3-265, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 28.02.2021 года. Обязанность по оплате стоимости выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01 марта 2021 по 21 октября 2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 235 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 28.02.2021 года) / 150). Исчисленный размер неустойки суд по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере сумма ((320 000 + 15 000) / 2), окончательно определив ко взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" судом взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает взысканную неустойку соразмерной оплаченной по договору денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года, до 21 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: