Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2315/22 по апелляционной жалобе Пронина А.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г, которым постановлено:

обязать Пронина А.А. демонтировать металлические ворота, ограждающие машиноместо N 311 с кадастровым номером *** и машиноместо N 312 с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Паркинг Перекопская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Паркинг Перекопская" обратился в суд с иском к ответчику Пронину А.А. и просит суд обязать ответчика демонтировать ограждающие машиноместо N 311 с кадастровым номером *** и машиноместо N 312 с кадастровым номером *** металлические ворота, взыскать с ответчика Пронина А.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мотивируя требования тем, что Пронин А.А. является собственником парковочных мест N 311 и N 312 подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес. В нарушение действующего законодательства ответчик Пронин А.А. без разрешения Жилищной инспекции произвел переустройство указанных машиномест путем возведения металлических ограждающих ворот. Такое ограждение противоречит п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", которые прямо запрещают разделение машиномест в подземных автостоянках на отдельные боксы. Истец направлял ответчику предписания о демонтаже ворот, однако ответчик предписания не исполнил, ответа с возражениями не представил.

В судебном заседании представитель истца ТСН "Паркинг Перекопская", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Пронин А.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при установленной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Пронин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации".

При этом, согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пронин А.А. является собственником парковочных мест N 311 с кадастровым номером *** и машиноместо N 312 с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г.Москва, л. Перекопская, д.34, кор.3.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Паркинг Перекопская" является управляющей организацией, выбранной собственниками для осуществления деятельности по управлению, на основании протоколов общих собраний собственников.

Как следует из иска и объяснений представителя истца ответчик огородил машиноместа в отдельный гаражный бокс.

Ответчику 7 октября 2021 года было направлено предписание о демонтаже боксов, однако ответчик предписания не исполнил, ответа с возражениями не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика снести ограждающие конструкции принадлежащих ему на праве собственности машиномест подлежат удовлетворению, исходя из того, что, огородив машиноместа и нарушив правила противопожарной безопасности, ответчик ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество других собственников, нарушает права истца; действия ответчика препятствуют исполнению истцом обязанностей по надлежащему управлению объектом.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика Пронина А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Паркинг Перекопская" является ненадлежащим истцом, у ТСН отсутствует право на предъявление иска к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается Протоколом общего собрания собственников машиномест подземного паркинга по адресу адрес, проводимого путем совместного присутствия (собрания в очной форме) от 14 октября 20201 г, истец - Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Паркинг Перекопская" является управляющей организацией, выбранной собственниками для осуществления деятельности по управлению машиноместами в подземном паркинге по указанному адресу. В связи с чем, вправе предъявлять требования к ответчику о демонтаже ворот.

Доводы жалобы о том, что установленные ворота не нарушают прав других собственников подземного паркинга, к общему имуществу объекты, принадлежащие ответчику, не относятся, ответчик прав истца не нарушал, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт установки ограждающих ворот, в связи с чем, установленные ответчиком ворота, нарушают права других собственников машиномест в паркинге и истца, осуществляющего управление данным паркингом.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: