Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3415/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дело, Скуратова В.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования КьюПи Лимитед к Борисову Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Е.В. в пользу КьюПи Лимитед задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец компания КьюПи Лимитед обратилась в суд с иском к ответчику Борисову Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 года между компанией QP Limited (КьюПи Лимитед) (далее - истец, займодавец) и Борисовым Евгением Валентиновичем (далее - ответчик", заемщик) (далее совместно - стороны) был заключен договор займа (далее - договор займа). В соответствии с п. 3.1. договора займа предметом договора являлась сумма в размере сумма. Согласно п. 5.1 договора займа срок возврата денежных средств установлен до 27.04.2013 года. В силу дополнительного соглашения к договору займа от 27.04.2011 года проценты по займу составляют 16% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа полностью, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в ЗАО "Райффайзен Банк", что подтверждается платежной инструкцией N 2011042719570214 от 27.04.2011 года. Заемщик свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы задолженности и выплаты процентов не исполнил. Поскольку займодавцем в договоре займа является гонконгская компания QP Limited (КьюПи Лимитед), зарегистрированная по адресу: ***, к правам и обязанностям сторон применяется право Гонконга. В соответствии с расчетом цены иска на 26.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 889 029 (сумма прописью) сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с Борисова Е.В. сумма (сумма прописью) сумма.

Судом постановлено решение, на которое лицом, не привлеченным к участию в дело, Скуратовым В.В. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Скуратова В.В. по доверенности Литовченко А.Ю, представителя истца по доверенности Зейнетдинова Р.З, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, о дне слушания дела извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Скуратова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся займодавцем в договоре займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2011 года между компанией QP Limited (КьюПи Лимитед) и Борисовым Евгением Валентиновичем был заключен договор займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа предметом договора являлась сумма в размере сумма. Согласно п. 5.1 договора займа срок возврата денежных средств установлен до 27.04.2013 года.

В силу дополнительного соглашения к договору займа от 27.04.2011 года проценты по займу составляют 16% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа полностью, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в ЗАО "Райффайзен Банк", что подтверждается платежной инструкцией N 2011042719570214 от 27.04.2011 года.

Заемщик свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы задолженности и выплаты процентов не исполнил.

В договоре займа сторонами не было выбрано применимое право.

Займодавцем в договоре займа является гонконгская компания QP Limited (КьюПи Лимитед), зарегистрированная по адресу: ***.

Таким образом, к правам и обязанностям сторон применяется право Гонконга.

В соответствии с расчетом цены иска на 26.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 889 029 (сумма прописью) сумма.

Истцом представлен расчет процентов за пользование средствами, который судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 17 июля 2019 г, Скуратов В.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал на то, что решение суда от 17 июля 2019 г. напрямую затрагивает его права, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 г. ответчик по делу Борисов Е.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 25 июня 2021 г. в рамках дела о несостоятельности Борисова Е.В. принято к рассмотрению заявление Скуратова В.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере сумма При недостаточности имущества должника, увеличении количества конкурсных кредиторов и размера денежных требований к должнику, несомненно, уменьшает вероятность погашения требований отдельных кредиторов, в ходе проводимых процедур банкротства, в том числе, требований Скуратова В.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2021 г. гражданин Борисов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Галкин В.С.

Скуратов В.В. не обладает статусом кредитора ответчика Борисова Е.В, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. по делу N А40-232053/20 Скуратову В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Борисова В.В.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N 09АП-11026/2022 от 12 апреля 2022 г. по делу N А40-232053/20 обжалуемое определение от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. В кассационном порядке не обжаловалось.

Кроме того, определением Арбитражного районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу N А40-232053/20 признан недействительным займ между Борисовым Е.В. и Скуратовым В.В, оформленный распиской от 22 января 2019 г. на сумму, эквивалентную сумма. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Борисова Е.В. перед Скуратовым В.В.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 мая 2022 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Скуратов В.В. утратил право на обжалование решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 г.

Таким образом, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос об его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Скуратова В.В. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Скуратова В.В. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скуратова В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи