Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Игнатенко С.Г, ответчика ООО "СЗ "ПИК-Регион" на решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" выполнить пусконаладочные работы приборов распределения теплопотребления "Пульсар" в помещениях комнат 2, 3 и кухни-гостиной в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, а также передать Игнатенко Светлане Геннадьевне ключи от квартиры, подъезда и почтового ящика.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Игнатенко Светланы Геннадьевны денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в общем размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2021 года по 03 мая 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Игнатенко Светланы Геннадьевны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на сумму сумма, начиная с 18 февраля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко С.Г. обратились в суд с уточненным иском об обязании адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" об обязании заменить счетчик учета тепловой энергии, установить терморегуляторы и произвести настройку системы теплоснабжения с проверкой ее работоспособности; обязании предоставить техническую документацию: исполнительную документацию (схемы) на скрытые инженерные коммуникации, технические условия на установку внешних блоков при монтаже кондиционеров, письменную инструкцию по подключению к домофонной связи и дверному звонку с указанием логина, пароля и программного обеспечения, способ его подключения; обязании установить и опломбировать недостающий счетчик холодного водоснабжения; обязании предоставить следующую документацию с указанием паспортных данных приборов учета и сведения об их проверках: холодного водоснабжения горячего водоснабжения, тепловой энергии и электроэнергии; обязании передать квартиру по акту приема-передачи и предоставить ключи от квартиры, подъезда, почтового ящика и технических щитков водо- и электроснабжения (в помещениях общего пользования) в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда; обязании зафиксировать показания приборов учета на дату передачи квартиры путем подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в силу; признать датой возникновения у истца обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг управления с даты вступления решения суда в законную силу, возложив соответствующие обязанности до вступления решения суда в законную силу на ответчика; взыскании с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" денежных средств в сумме сумма в счет затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства; неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2021 года по 14 января 2022 года в размере сумма; неустойки за нарушение срока на возмещение расходов по устранению недостатков квартиры за период с 27 февраля 2021 года по 14 января

2022 года в сумме сумма, а также на будущий период по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства; взыскании денежных средств в размере сумма в качестве разницы площади квартиры; взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и на составление рецензии на судебную экспертизу в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Игнатенко С.Г. указывала, что 22 декабря 2018 года между ней и адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-5(кв)-1/32/13(3)(АК), согласно которому ответчик обязался передать ей трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 78, 9 кв.м, условный N 403, расположенную на 32 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. Объект долевого строительства истцу до настоящего не передан, т.к. истцом в квартире выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма Кроме того, площадь квартиры оказалась меньше на 1 кв.м, чем указано в договоре участия в долевом строительства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма Также ответчик не передал истцу ряд документов, связанных с квартирой и ее эксплуатацией, при этом, поскольку в квартире выявлены существенные недостатки, то расходы по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг должен нести застройщик.

Истец Игнатенко С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Терещенко В.Ю, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме; пояснила, что техническая документация истцу требуется для выполнения в отношении приборов распределения теплопотребления "Пульсар" пусконаладочных работ (настроек).

Представитель ответчика адрес "ПИК-РЕГИОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Игнатенко С.Г, ответчик ООО "СЗ "ПИК-Регион" по доводам апелляционных жалоб.

Определением суда от 20.09.2022 г. исправлена описка в решении суда.

Представитель истца Игнатенко С.Г. по ордеру Терещенко В.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, в удовлетворении доводов жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика адрес "ПИК - Регион" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, в удовлетворении доводов жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 1, ст.4, ст. 6, ст. 7, ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15, ст. 23, ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, п. 65, п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2018 года между Игнатенко С.Г. и адрес "ПИК-РЕГИОН" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Мит-5(кв)-1/32/13(3)(АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 78, 9 кв.м, условный N 403, расположенную на 32 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4...

Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере были выполнены в полном объеме.

03 мая 2021 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2018 года N Мит-5(кв)-1/32/13(3)(АК) - квартиры N 403, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 77, 90 кв.м.

Как указывал истец, ею выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр Строительных Экспертиз" составила сумма Стоимость такого заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

13 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства и организации процедуры передачи квартиры.

Также 28 марта 2021 года представителем истца в адрес адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" направлена претензия о замене счетчиков, предоставлении технической документации, инструкций, выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, выплате денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере сумма, неустойки и расходов на проведение экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, коммунальная адрес, адрес, имеются дефекты внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, нарушающие требования нормативных документов. Нарушения в установленных приборах учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, терморегуляторов и системе теплоснабжения не выявлены. Система отопления в жилом помещении является работоспособной и соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Между тем, учитывая наличие ошибок, эксперты рекомендует выполнить в отношении приборов распределения теплопотребления "Пульсар" пусконаладочные работы (настройки) в помещениях комнат 2, 3 кухни-гостиной 4. Пусконаладочные работы (настройку) необходимо выполнить с учетом требований руководства по эксплуатации приборов распределения теплопотребления "Пульсар", а также рекомендаций завода-изготовителя. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принял заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистами, которые являлись незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывала, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора являлись обоснованными, в связи с чем согласно выводам заключения судебной экспертизы с ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в пользу Игнатенко С.Г. в счет уменьшения покупной цены договора суд верно взыскал денежные средства в размере сумма Также, поскольку имелись ошибки в приборах распределения теплопотребления, суд обязал адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" выполнить пусконаладочные работы приборов распределения теплопотребления "Пульсар" в помещениях комнат 2, 3 и кухни-гостиной в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, г. адрес.

Оснований для обязания ответчика заменить счетчик учета тепловой энергии и установить терморегуляторы, а также установить и опломбировать недостающий счетчик холодного водоснабжения суд обоснованно не усмотрел, поскольку согласно выводам судебной экспертизы соответствующих недостатков не выявлено.

Суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24 февраля 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения первоначальной претензии) по 17 февраля 2022 года, составил сумма, исходя из следующего расчета: (сумма х 1% х 359 дн.). и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку в размере сумма

Суд также взыскал ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на сумму сумма, начиная с 18 февраля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Игнатенко С.Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2021 года по 14 января 2022 года в размере сумма

Проверяя указанные требования судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.2 договора нежилое помещение должно быть передано истцу в срок не позднее 31 января 2021 года, однако, как следовало из одностороннего передаточного акта, не оспоренного истцом, квартира передана истцу 03 мая 2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2021 года по 03 мая 2021 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет уменьшения площади квартиры, суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами и лоджиями) по отношению к проектной более чем на 0, 5 кв.м, стороны производят расчёт стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчёт осуществляется по цене за 1 квадратный метр, установленной в пункте 4.1 договора. адрес квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома), изготовленного кадастровым инженером.

В силу пункта 4.6 договора, если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмерами кадастрового инженера будут меньше проектной более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счёта в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Как следовало из выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляла 77, 9 кв.м, тогда как договором площадь предусмотрена 78, 9 кв.м, т.е. площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1 кв.м.

Исходя из определенной сторонами договора стоимости одного квадратного метра сумма застройщик обязан компенсировать участнику долевого строительства разницу в размере сумма

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости договора, составляла сумма (сумма + сумма).

Также суд правильно полагал подлежащим удовлетворению требование Игнатенко С.Г. об обязании застройщика передать ей ключи от квартиры, подъезда и почтового ящика, поскольку доказательств передачи указанных ключей участнику долевого строительства ответчиком не было предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатенко С.Г. об обязании ответчика предоставить техническую документацию: исполнительную документацию (схемы) на скрытые инженерные коммуникации, технические условия на установку внешних блоков при монтаже кондиционеров, письменную инструкцию по подключению к домофонной связи и дверному звонку с указанием логина, пароля и программного обеспечения, способ его подключения, обязании предоставить следующую документацию с указанием паспортных данных приборов учета и сведения об их проверках: холодного водоснабжения горячего водоснабжения, тепловой энергии и электроэнергии, ключей технических щитков водо- и электроснабжения (в помещениях общего пользования), обязании зафиксировать показания приборов учета, суд верно исходил из того, что договором участия долевого строительства и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязанность застройщика по передаче перечисленной выше документации и фиксации приборов учета не предусмотрена.

Судом отмечено, что истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении документации, связанной с предоставлением жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, и ключей от общедомового имущества, о фиксации показаний приборов учета в управляющую компанию многоквартирного дома.

Также суд пришел к правильному выводу, что не имелось оснований и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства передан истцу в соответствии с односторонним актом от 03 мая 2021 года.

Требование Игнатенко С.Г. о признании датой возникновения у истца обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг управления с даты вступления решения суда в законную силу, возложении соответствующих обязанности до даты вступления решения суда в законную силу на ответчика, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истцов с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд обоснованно не нашёл, поскольку штраф определен от неустоек, размер которых уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и поскольку исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены частично от первоначально заявленных, на 60, 43% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Игнатенко С.Г. суд взыскал

расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в сумме сумма суд не усмотрел, т.к. данная рецензия не положена в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в рамках настоящего дела, а также критика методики проведения, направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что суд отказал в назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове судебных экспертов, в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки рецензии предоставленной истцом на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом ее размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности на адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" выполнить пусконаладочные работы приборов распределения теплопотребления "Пульсар" в помещениях комнат 2, 3 и кухни-гостиной в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, а также передать Игнатенко С.Г. ключи от квартиры, подъезда и почтового ящика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, не ограничив ее порог основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканный на будущий период является неподтвержденным, поэтому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Кроме этого, согласно абзацу 1 пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, и не исключил период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начисляемую на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный нормативно правовой акт принят после вынесения решения суда 17 февраля 2022 года, в свою очередь, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в указанный период.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Игнатенко С.Г, ответчика ООО "СЗ "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: