Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39545/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-39545

12 октября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Окунь Е.В, Бажановой О.М. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу NМ -3038/22, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Окунь Е.В, Бажановой О.М. к адрес, СПАО "Ингосстрах", фио, Уляшеву И.С. о взыскании страхового возмещения. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Окунь Е.В, Бажанова О.М. обратились в суд с иском к ответчикам адрес, СПАО "Ингосстрах", фио, Уляшеву И.С. о взыскании страхового возмещения, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 21 апреля 2022 года оставлен без движения сроком до 31 мая 2022 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 21 апреля 2022 года, истцами не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 09 июля 2022 года возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истцы Окунь Е.В, Бажанова О.М. просят его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 21 апреля 2022 года, об оставлении искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2191-О закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК РФ).

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда от 21 апреля 2022 года об оставлении иска без движения истцам направлена не была, новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть истцы были лишены возможности в соответствии с действующим законодательством устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении суда в определении суда от 21 апреля 2022 года.

В силу ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: