Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петушкова Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 130 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 14 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Петушкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.Г. Петушков, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в адрес государственных экспертных учреждений с целью получения копий экспертных заключений по своему уголовному делу и информации, касающейся производства экспертиз, однако руководителями учреждений в удовлетворении его просьб было отказано. Поданные в этой связи в порядке гражданского и административного судопроизводства исковые заявления Р.Г. Петушкова сначала оставлялись без движения по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины, а затем по истечении установленного срока для исправления этого недостатка - возвращались. После выполнения соответствующего требования определением суда от 8 апреля 2016 года, с которым 20 декабря 2016 года согласился суд кассационной инстанции, в принятии административного искового заявления осужденного было отказано на том основании, что тот, по сути, оспаривал отказ в предоставлении информации о доказательствах, полученных в рамках уголовного дела, а эти отношения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

Постановлениями судей, оставленными без изменения кассационной инстанцией в 2016 и 2017 годах, Р.Г. Петушкову отказано и в принятии жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответы руководителей экспертных учреждений, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке данной нормы.

Последующие административные исковые заявления осужденного также оставлялись без движения по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины и впоследствии возвращались. Решением же районного суда от 7 ноября 2016 года очередное административное исковое заявление Р.Г. Петушкова рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал суд, экспертное заключение может быть предоставлено государственным экспертным учреждением только органу или должностному лицу, назначившему соответствующее исследование, и к этому документу, как не отражающему состояние здоровья заявителя, не применимы положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; кроме того, последним пропущен срок исковой давности.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Г. Петушков просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 24, 45-47, 52, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации и статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", 129 "Возвращение административного искового заявления" и 130 "Оставление административного искового заявления без движения" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволяющие суду оставлять без движения и возвращать поданные исковые заявления по причине неуплаты государственной пошлины, после выполнения данного требования - отказывать в принятии обращения, а затем при поступлении очередных исковых заявлений вновь требовать уплаты государственной пошлины, продлевая для этого срок;

пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению Р.Г. Петушкова, не позволяют оспаривать ответы руководителей экспертных учреждений ни в административном, ни в уголовном судопроизводстве;

статью 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающие такой способ защиты прав, как возложение на ответчика обязанности выдать информацию, касающуюся прав и законных интересов истца;

статьи 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения" и 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственные экспертные учреждения направляют материалы судебных экспертиз лишь органам и должностным лицам, инициировавшим соответствующие исследования, но не осужденному, по уголовному делу которого эти экспертизы проводились.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку последняя относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, статья 136 ГПК Российской Федерации, аналогичная статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не предполагает произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского и административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), притом что заинтересованное лицо не лишено возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты (статьи 89 и 90 ГПК Российской Федерации, статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135); аналогичная норма закреплена и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 129).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 128 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, им установленном, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможность произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О). Статья же 125 УПК Российской Федерации, в свою очередь, в рамках уголовно-процессуальных отношений определяет судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Согласно представленным Р.Г. Петушковым материалам, его обращение об оспаривании ответов руководителей государственных экспертных учреждений было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения решением районного суда от 7 ноября 2016 года, вынесенным в порядке административного судопроизводства. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, равно как и статья 12 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав (абзац четырнадцатый) и направленная, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения от 27 мая 2010 года N 732-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 16 июля 2015 года N 1671-О и др.).

Что касается статей 14 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение своих прав которыми Р.Г. Петушков связывает с невозможностью предоставления государственными экспертными учреждениями ему как осужденному копий состоявшихся в его уголовном деле экспертных заключений, то данные нормы - помимо прочего устанавливающие, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, а руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по окончании исследований обязан направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, - не имеют предметом своего регулирования порядок получения обвиняемым (осужденным) копий экспертных заключений, являющихся частью материалов уголовного дела, поскольку таковой порядок регламентируется процессуальным законодательством.

Так, в пункте 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 24 сентября 2013 года N 1262-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 29 сентября 2015 года N 1851-О, от 22 декабря 2015 года N 2747-О, от 19 июля 2016 года N 1451-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на судебную защиту и не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав. Соответственно, статьи 14 и 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Г. Петушкова в указанном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петушкова Романа Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин