Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39684/2022

Судья 1-ой инстанции: Кудрявцева М.В.

N 33-39684/2022

город Москва

04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-9353/2022 по иску Семендуевой А*Е* к Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Семендуевой А*Е* на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым исковое заявление Семендуевой А*Е* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семендуева А.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года исковое заявление истца Семендуевой А.Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Семендуева А.Е. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Семендуевой А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности, которым в данном случае является ГУ ФССП России по Республике Татарстан в лице ОСП N 1 по Советскому району города Казани, на адрес места нахождения которого юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется.

Вместе с тем, суд не учел, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (ст. 33 ГПК РФ), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Семендуевой А*Е* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: