Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Грицаева Юрия Васильевича к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Грицаева Юрия Васильевича неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - взыскать с ООО "СЗ Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину сумма, - предоставить ООО "СЗ Латириус" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Грицаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Латириус", в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возврат излишне уплаченных денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, проценты в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование требований сослался на неисполнение ООО "СЗ Латириус" обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части сроков исполнения обязательств по передачи объекта строительства, участнику строительства. Направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки, были оставлены последним без удовлетворения.

Истец Грицаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022 года. В отзыве утверждал, что истец получил уведомление об окончании строительства и уклонялся от принятия объекта, что привело к составлению одностороннего акта, полагает неверным расчет неустойки, завышенным ее заявленный размер, условиями договора (п.4.3) не предусмотрен возврат денежных средств в случае строительства объекта иной площади, расходы на представителя считал завышенными (л.л.40-45).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания излишне оплаченных денежных средств, изменении - в части неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно завышенными, указывает, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, не согласен со взысканием разницы в оплате объекта в связи с уменьшением его площади.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 года между ООО "СЗ Латириус" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/-546-ДДУ/100938/21, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс, расположенного по адресу: адрес, пр-зд Багратионовский, вл.5 и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: нежилое помещение - машино-место, этаж -1, условный номер 546, проектная общая площадь 16.4 кв.м. (п.1.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.4.1 договора).

Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора.

Согласно п.1.3 Договора участия в долевом застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства истцу передан в одностороннем порядке по акту приема - передачи от 10.12.2021 года.

В своих возражениях ответчик указывает на тот факт, что истец уведомлялся о завершении строительства объекта, однако от передачи ему объекта долевого строительства уклонялся.

Суд с позицией ответчика не согласился, учитывал при установлении факта просрочки передачи объекта право застройщика на составление одностороннего акта в более ранние сроки, а также пояснения истца, который отрицал факт уклонения, ссылался на получение им уведомления только в ноябре и свой отказ принять объект в связи с существенным уменьшением его площади.

В связи с установленным фактом просрочки передачи объекта долевого строительства продолжительностью в 163 дня суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Одновременно суд признал расчет, произведенный истцом неправильным, указал на применение банковской ключевой ставки, действовавшей на день долженствующего исполнения обязательства. Полный размер неустойки рассчитан судом в сумме сумма По ходатайству ответчика и в целях установления баланса интересов сторон суд снизил данную сумму и определилко взысканию в пользу истца сумма

В связи с тем, что истцом были оплачены денежные средства по договору за машино-место площадью 16, 4 кв.м, а фактически получено машино-место площадью 13.8 кв.м, то есть на 2, 6 кв.м меньше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств, поскольку условиями договора установлено, что цена договора составляет сумма, требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сторонами допускается отклонение адрес Объекта от адрес, но не более 5%.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" -Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 2, 6 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат излишне уплаченных денежных средств произведен в добровольном порядке не был, что фактически свидетельствует о том, что ответчик незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд счелт возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 постановления правительства РФ N 479 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

На основании изложенного суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллеги с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат денежных средств дольщику в связи с уменьшением площади объекта не предусмотрен договором, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п.1.2 Договора сторонами допускается отклонение фактической площади объекта от проектной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%.

Между тем отличие площади построенного объекта от проектной составляет 15, 8%, то есть более предусмотренных договором 5%.

В этой связи положения п..4.3 не могут быть применены в отрыве от условий п.1.2 договора. С учетом положений ст. 7 ч.1 214-ФЗ, обязывающих застройщика передать объект проектной площадью суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно рассчитал размер неустойки, применив ключевую ставку не на день договорного срока передачи объекта. Коллегия полагает этот довод несостоятельным. В решении приведен расчет, он соответствует положениям закона и произведен с учетом ключевой ставки на день долженствующего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Равным образом размер штрафа как вида неустойки судом взыскан со снижением полной суммы и применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: