Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3370/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянской... к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-772/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконным решение от 12.03.2021 за N КУВД-001/2021-7950915/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: Москва, Орехово-Борисово Южное, адрес; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании заключенного с Евлановой Е.В. договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Полянская Е.Е. указывала на то, что осуществление регистрационных действий приостановлено по надуманному поводу; договор купли-продажи никем не оспорен, незаключенным не признан, письмо из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2019, а также отсутствие ответа на межведомственный запрос из правоохранительных органов регистрации прав не препятствуют.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года постановлено: "Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12 марта 2021 г. NКУВД-001/2021-7950915/1 о приостановлении государственной регистрации права, принятое в отношении документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости-квартиры под кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес от 12 марта 2021 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве повторно рассмотреть в установленные законом порядке и сроки вопрос о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости-квартиры под кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что спорная квартира ранее принадлежала Кленц В.А. и Кленц М.А.

Впоследствии, право собственности на данное жилое помещение (в связи с ведущимся в отношении вышеуказанных лиц исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом по делу N 2-7562/2016 о взыскании с них в пользу Евлановой Е.В. денежных средств, обращении взыскания на квартиру) на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Евлановой Е.В. на это имущество (квартиру)) а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 14.09.2018) было зарегистрировано за Евлановой Е.В. (запись ЕГРН от 24 сентябрь 2019 года); последняя при этом внесла на депозит службы приставов разницу между стоимостью передаваемого ей имущества и размером задолженности (сумма), которая была перечислена должникам Кленц В.А. и Кленц М.А.

Между Полянской Е.Е. (покупателем) и Евлановой Е.В. (продавец) 22.06.2020 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры на основании которого стороны сделки неоднократно обращались к административному ответчику по вопросу перехода прав на имущество.

04.03.2021 представителем Полянской Е.Е. и Евлановой Е.В. по доверенности фио в очередной раз было подано заявление о регистрации права собственности по этому договору.

Проведение государственной регистрации оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от 12 марта 2021 года приостановлено на основании пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что в распоряжении регистрирующего органа предоставлено письмо из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2019 под вх. N 161138/2019 о возможных противоправных действиях в отношении указанного объекта недвижимости с просьбой принять меры по недопущению противоправного отчуждения жилья; Управлением Росреестра по г. Москве в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве направлен межведомственный запрос об актуальности указанной информации, наложении ограничений на объект и регистрацию сделок с ним в установленном порядке, ответ на который не поступил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Евлановой Е.В. в установленном порядке, никем не оспорено, ни под какими запретами и ограничениями квартира не находится, а договор от 22 июня 2020 года о ее продаже административному истцу незаконным не признан, согласиться с обоснованностью решения от 12 марта 2021 года не представляется возможным; приведенные в нем обстоятельства о препятствиях осуществлению регистрационных действий с квартирой не являются.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей представленные материалы и собранные в них доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Как установлено частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пунктам 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав при наличии объективных препятствий ее осуществлению, в частности, если: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 21-22 названного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются по общему правилу документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона, то есть соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; поданы в необходимом количестве экземпляров-подлинников.

Согласно п. 4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. N697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" данная система предназначена для решения следующих задач: обеспечение исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме; обеспечение информационного взаимодействия в электронной форме при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

В соответствии с п. 6 Положения основными функциями системы взаимодействия являются: а) обеспечение передачи запросов, иных документов и сведений, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и поданных заявителями через единый портал, в подключенные к системе взаимодействия информационные системы органов и организаций, обязанных предоставить испрашиваемые государственные (муниципальные) услуги; б) обеспечение обмена электронными сообщениями между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия, при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Применительно к изложенному необходимо отметить, что само по себе информационное предупреждение от 24.10.2019 каким-либо образом как препятствие для совершения регистрационных действий с объектом недвижимости законодателем не рассматривается; такая информация не является тождественной судебному акту или акту уполномоченного органа о наложении ареста, иного ограничения на недвижимое имущество, или о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Как следствие, затребование информации об актуальности сведений, изложенных в сообщении от 24.10.2019, как обязательное условие совершения регистрационных действий (документ, необходимый для регистрации), законом также не предусмотрено

При этом, никем не отрицается, что совершение сделок со спорной квартирой в установленном законом порядке уполномоченными лицами не ограничивалось, арест на жилое помещение не наложен, что подтверждается данными ЕГРН; право собственности фиоВ на квартиру зарегистрировано, никем не оспорено, а договор от 22 июня 2020 года о ее продаже административному истцу незаконным не признан.

Таким образом, оснований полагать, что административным ответчиком были затребованы документы, необходимые для государственной регистрации, и их отсутствие препятствует ее осуществлению, не имеется.

Ссылаясь в уведомлении о приостановлении регистрационных действий на информацию правоохранительных органов о возможности совершения противоправных действий с данной квартирой, государственный регистратор не учел, что объективных данных о том, что органами предварительного расследования меры в порядке статьи 115 УПК РФ принимались меры по наложению ареста на имущество, не установлено; сама же по себе эта информация, пусть и поступившая в орган государственной регистрации, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является основанием для приостановления совершения регистрационных действий, так как применительно к ст.ст. 21-22 названного закона эти сведения (в ответе на запрос) не относятся к документам, которые в обязательном порядке должны быть представлены на регистрацию, а их отсутствие препятствует ее осуществлению; данных о том, что поданные заявителем на регистрацию иные документы не отвечали установленным требованиям, также не установлено.

Более того, исходя из ст.ст. 7 и 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться препятствием для предоставления государственной или муниципальной услуги.

При таких данных, судебная коллегия находит правильными выводы суда о несоответствии закону оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении совершения регистрационных действий в отношении квартиры, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, напротив, не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что 08 июня 2021 года административным истцом подано заявление о приостановлении регистрационных действий, а 25 июня 2021 года Евланова Е.В. представляла дополнительные документы для регистрации, по результатам правовой экспертизы которых в снятии приостановления отказано, правильности выводов суда не опровергают, о законности оспариваемого решения от 12 марта 2021 года эти обстоятельства не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 226 КАС Р; нарушений статьи 30 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку изложенные в ней выводы суда касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: