Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3754/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-31/2022 по административному исковому заявлению Родионовой Оксаны Сергеевны к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, ведущему судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года об удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио в отношении должника Родионовой О.С. по исполнительному производству от 24.08.2021 г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Царицынском ОСП УФССП по адрес на исполнении находится исполнительное производство N 354570/18/77023-ИП, возбужденное 09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем фио, на основании исполнительного листа N ФС 001979453 от 15.06.2017 г, выданного Головинским районным судом адрес по делу N 2-6451/2016 от 13.01.2016 г, о взыскании с должника Родионовой Оксаны Сергеевны в пользу взыскателя ПАО "РОСБАНК" суммы задолженности в размере сумма 05.09.2021 г. через портал "Госуслуги" в личный кабинет Родионовой Оксаны Сергеевны поступило постановление о взыскании исполнительского сбора N 888748748/48/7723-2 от 24.08.2021 г, в размере сумма. Данное постановление административный истец полагает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству Родионовой О.С. полностью погашена в добровольном порядке, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года постановлено:

"Административное исковое заявление Родионовой Оксаны Сергеевны к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, УФССП по адрес, ведущему судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 24 августа 2021 года о взыскании исполнительного сбора с Родионовой Оксаны Сергеевны по исполнительному производству N 354570/18/77023-ИП".

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Родионовой О.С. по доверенности Слагода Н.В, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как определено в статьях 15, 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 354570/18/77023 от 09.02.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС N 001979453 от 15.06.2017 г, выдан органом: Головинский районный суд по делу N 2-6451/2016 от 13.01.2016 г, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: Родионова Оксана Сергеевна, в пользу взыскателя: ПАО "РОСБАНК".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 года судебный пристав-исполнитель установил5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных положений закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была, что подтверждается данными Почты России по ШПИ 11573820699441.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Родионовой О.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Родионова О.С. указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена 05.09.2021 года, через личный кабинет на портале "Госуслуги". Требование исполнительного документа исполнено Родионовой О.С. 23.10.2020 года.

Также судом установлено, что Головинским районным судом адрес по делу

N 2-6451/2016 от 13.01.2016 г. вынесено решение в отношении трех солидарных ответчиков: фио (заемщик), фио (поручитель), Родионовой Оксаны Сергеевны (поручитель), о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

В отношении фио и фио исполнительные производства были возбуждены в Люберецком РОСП ГУ ФССП по адрес по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом адрес по делу N 2-6451/2016 от 13.01.2016 г.: исполнительное производство в отношении фио N106126/17/50021-ИП от 18.07.2017 г. по исполнительному листу N 001979454 от 15.06.2016 г, исполнительное производство в отношении фио N 106127/17/50021-ИП от 18.07.2017 г. по исполнительному листу N 001979455 от 15.06.2016 г.

Согласно справкам о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству, взысканная в пользу ПАО "РОСБАНК", с солидарных ответчиков сумма составила сумма, в то время как решением суда установлена сумма взыскания в размере сумма.

С Родионовой О.С. излишне взыскано сумма, что подтверждается справками с депозитных счетов Родионовой О.С, фио и фио фио указанным исполнительным производствам взыскано с фио сумма, с фио сумма, в рамках исполнительного производства N354570/18/77023 в период с 09.02.2018 г. по 23.10.2020 г. с должника Родионовой О.С. взысканы и перечислены ПАО "Росбанк" денежные средства в размере сумма. Последний платеж, в счет исполнения судебного акта, со счета Родионовой О.С. был произведен 23.10.2020 года.

24.08.2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио с Родионовой О.С. взыскан исполнительский сбор в размере сумма.

23.11.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с ч.7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, и ему присвоен N 265770/21/77023 от 25.11.2021 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: