Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-4404/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-894/2021 по административному исковому заявлению ООО "Трансавтолиз" к МОСП по ВАШ N 8 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству N2758892/20/77059-ИП, обязать возвратить взысканные в счет исполнительского сбора сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что добровольно до возбуждения исполнительного производства уплатил штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением

от 17 июня 2020 года ООО "Трансавтолиз" было привлечено к административной ответственности; 06 июля 2020 года уплатило административный штраф (л.д. 11) в размере сумма с учетом части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП Росси по адрес от 07 октября 2020 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N2758892/20/77059-ИП о взыскании административного штрафа на основании вышеозначенного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП Росси по адрес от 15 декабря 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП Росси по адрес обращено взыскание на денежные средства должника; с ООО "Трансавтолиз"

30 августа 2021 года взыскана сумма исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению от 15 декабря 2020 года.

От взыскателя поступило заявление об оплате ООО "Трансавтолиз" административного штрафа (06 июля 2020 года); исполнительное производство N2758892/20/77059-ИП прекращено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований отсутствует; исполнительное производство N2758892/20/77059-ИП в отношении ООО "Трансавтолиз" прекращено, денежные средства частично возвращены административному истцу (в отношении ООО "Трансавтолиз" ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого взысканные с должника денежные средства перечислены в пользу других взыскателей), в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными, требующими восстановления.

Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что уже 06 июля 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено административным истцом в добровольным порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства N2758892/20/77059-ИП правонарушение, за которое может быть привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора; применение к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности по постановлению от 15 декабря 2020 года не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения и, очевидно, нарушает права административного истца, с которого в отсутствие законных оснований фактически удержаны денежные средства в сумме сумма в счет погашения исполнительского сбора; само по себе ведение в отношении административного истца сводного исполнительного производства не свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству и распределения денежных средств в пользу других взыскателей.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения; признавая незаконным оспариваемое постановление от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть в установленном порядке (части 10-11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") относящийся к его компетенции вопрос о возвращении ООО "Трансавтолиз" взысканного исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года о взыскании с ООО "Трансавтолиз" исполнительского сбора по исполнительному производству N2758892/20/77059-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о возвращении взысканного исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи