Определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 3а-0687/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-687/2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш--- Р.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером --- по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта определена в размере 843 129 000 рублей, что значительно выше кадастровой стоимости объекта (575 195 246, 76 рублей). Определением Московского городского суда от 14 июня 2022 года принят отказ административного истца от иска. После вступления определения суда в законную силу от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 183 198, 72 рублей, которые были оплачены в адрес экспертной организации. Представитель Департамента в судебном заседании ходатайство поддержал. Представитель административного истца возражал против удовлетворения ходатайства по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом выше кадастровой стоимости, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Напротив, доводы административного ответчика о том, что кадастровая стоимость установлена верно, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца, поскольку ранее были оплачены ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением, отказ от иска принят после поступления экспертного заключения, обусловлен превышением рыночной стоимости над кадастровой стоимостью на дату оспаривания.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Ш--- Р--- В--- в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталов

а