Определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 3а-0822/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Гордеевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-822/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Сагибулаевой Барият Нурмагомедовны об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19, строение 1:

общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1861 в размере 30 376 000 руб.;

общей площадью 34, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1864 в размере 4 044 000 руб.;

общей площадью 372, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 в размере 40 378 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19, строение 1:

общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1861 - ООО "Инвест";

общей площадью 34, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1864 - ООО "Инвест";

общей площадью 372, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 - Сагибулева Б.Н. (1/4 доли).

Также собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 являются заинтересованные лица Алиева Д.Н, Маликилаева С.Н, Гаджиева К.Н.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанных объектов недвижимости кадастровая стоимость утверждена в размере 54 646 515 руб. 03 коп, 8 137 319 руб. 49 коп, 88 961 662 руб. 90 коп. соответственно.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N211220, подготовленный ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений определена: с кадастровым номером 77:01:0001039:1861 в размере 30 376 000 руб.; с кадастровым номером 77:01:0001039:1864 в размере 4 044 000 руб.; с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 в размере 40 378 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено АНО "Институт судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N211220, подготовленный ООО "Региональная гильдия оценщиков" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 19, строение 1, определена:

общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1861 в размере 43 097 000 руб.;

общей площадью 34, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1864 в размере 6 317 000 руб.;

общей площадью 372, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 в размере 58 453 000 руб.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

АНО "Институт судебных экспертиз" обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1861 и 77:01:0001039:1864 ее расхождение с рыночной стоимостью в размере менее 30 процентов укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца ООО "Инвест" как налогоплательщика, приходит к выводу, что расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с последнего. Принимая во внимание, что разница между кадастровой и рыночной стоимости в размере 34 процента в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001039:1838, по мнению суда, также не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца Сабигулаевой Б.Н, а также, учитывая размер полученной и ожидаемой налоговой выгоды в размере более 1, 5 млн.руб, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001039:1838 подлежат взысканию с административного истца Сабигулаевой Б.Н. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Сагибулаевой Барият Нурмагомедовны в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева