Решение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 3а-1779/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Новое Созидание" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Созидание" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Экспертиза", а именно в размере СУММА1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере СУММА2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере СУММА3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 и СУММА4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере СУММА5 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере СУММА6 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере СУММА7 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 и арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, кадастровая стоимость которого установлена в размере СУММА8.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем ООО "Новое Созидание" представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2021 года, в размере СУММА5 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере СУММА6 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере СУММА7 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 63-94), и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д.95-97).

Также административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ЗУ, что подтверждается договором аренды, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 27-58, 59-62). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составила СУММА8, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 98).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых зданий уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО "Новое Созидание" как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 21 февраля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Новое Созидание" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "Экспертиза", в котором рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере СУММА1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, в размере СУММА2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, в размере СУММА3 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3, и СУММА4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" - Ц.А.Р.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет СУММА9 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС1, СУММА10 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС2, СУММА11 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 и СУММА12 в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Экспертиза", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "Экспертиза", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО "Новое Созидание" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером ОКС1, ОКС2, ОКС3 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 21 февраля 2022 года.

АНО "Институт судебных экспертиз" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА13. Из представленной в материалы дела калькуляции следует, что стоимость экспертизы объекта с кадастровым номером ОКС1 составила СУММА14, объекта с кадастровым номером ОКС2 - СУММА15, объекта с кадастровым номером ОКС3 - СУММА15 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ - СУММА16.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки нежилых зданий с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2 и земельного участка с кадастровым номером ЗУ были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объекта отличается от оспариваемой кадастровой на 25, 2%, 8, 5% и 25, 2%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Относительно нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 суд отмечает, что его рыночная стоимость отличается от оспариваемой кадастровой на 36, 6%.

Согласно положениям ст. 380 НК РФ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере в размере 1, 9 процента - в 2022 году, 2, 0 процента - в 2023 году и последующие налоговые периоды.

Таким образом, за 2022 год налоговая выгода для административного истца в отношении нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 составила СУММА17 при стоимости экспертизы здания СУММА15, что значительно превысило судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере СУММА9, нежилого здания с кадастровым номером ОКС2 в размере СУММА10, нежилого здания с кадастровым номером ОКС3 в размере СУММА11, земельного участка с кадастровым номером ЗУ в размере СУММА12.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО "Новое Созидание" в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА13.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года